La leyenda del "análisis crítico"
Una respuesta a 11-S: Análisis crítico
Hace no mucho tiempo me informaron de que existía una web en la que afirmaban realizar un análisis crítico de los acontecimientos del 11S. Bueno...pensé, habrá que echarle un vistazo y ver que es lo que dicen y cuáles son sus argumentos para afirmar que hacen un "análisis crítico". Lo primero que me sorprendió es que no vi un sólo rasgo de independencia en cuanto a lo que "defienden", que no es ni más ni menos que la versión oficial, o lo que los Truthers definimos como "teoría de la conspiración oficial". He dicho "defienden", y no, "analizan", porque resulta evidente que lo que hacen es explicar porque ocurrió todo como Bush y los suyos nos lo hicieron creer. Hay visiblemente un resultado, al que ellos llaman "análisis crítico", que no es más que una justificación de la versión oficial con las "pruebas" del gobierno.
20/2/2009 Añado lo siguiente, que es cómo se definen a sí mismos, y que no concuerda con un análisis crítico como afirman de la versión oficial, resaltado en negrita. Análisis crítico:
Desde el blog
«Investigar 11-S» se ha hecho pública una crítica a los contenidos de
la web 11-S: Análisis crítico que mantenemos unos cuantos aficionados críticos tanto con la versión oficial como con las versiones alternativas.
|
21/2/2009 >Respecto a lo señalado anteriormente por los de AC en cuanto a que son críticos con la versión oficial, sería interesante saber en qué son críticos con dicha versión. Estaremos encantados de ver algunas de sus verdaderas críticas, es posible que coincidamos en algo.< Fin de entrada
5/3/2009 >He puesto la contestación a la petición de Análisis Crítico para que corrija mi afirmación de que había metal fundido y metal líquido en la zona cero. La respuesta la podéis leer aquí: "Metal fundido" < Fin de entrada
Ocurre que cuando empecé a leer los contenidos de esa página, me
entraron ganas de desmontar uno por uno los artículos, así pues,
comencé a escribir....pero al de poco tiempo me dije....¿que voy a
ponerme a discutir con estos señores que Hani Hanjour pilotó un Boeing
y realizó una maniobra que quizás no realizaría ni un piloto
experimentado? Al final vamos a terminar creyéndonos lo que
hemos visto en tantas películas: "que desde la torre de control
instruyen al pasajero X para que haga aterrizar al avión", puede que en
la próxima película veamos a un niño que jugaba con la Playstation
hacer loopings con un Boeing , un Airbus o un Antonov.
Bueno, al final, no he podido contenerme y voy a discutir parte del
"análisis crítico" del 11-S. De lo mejor que hay para documentarse es
el estudio detallado del Físico Prof. Steven E. Jones (descárgalo
aquí en PDF). Si sabes inglés con que eches un vistazo a la
web 9-11
Research (del Ingeniero Jim Hoffman), o Architects&Engineers
for 9/11Truth (ya hay más de 600 arquitectos que afirman que
el WTC fue demolido, entre ellos Richard Gage) tendrás más que
suficiente. También los documentales 9/11 Mysteries, Confronting the
evidence o Engaño global son muy ilustrativos.
Me gustaría dejar clara una cosa....no importa cual sea tu nivel
educativo, estudios primarios, medios o superiores....no importa lo
científica que consideres que es tu forma de analizar las cosas, porque
si no crees que gente de la administración Bush pueda haber sido capaz
de permitir, o incluso de asesinar a 3000 de sus propios
ciudadanos....nada te hará cambiar de opinión por muy bien documentado
y argumentado que esté. Existe lo que los americanos llaman
"Paradigmatic Thinking, Wishful Thinking y Fearful Thinking",
mecanismos de defensa que evitan que suframos al conocer una realidad
dolorosa e incluso eviten que podamos tener algo en consideración
porque sencillamente no podemos hacerlo por parecernos "imposible".
Los puntos que voy a discutir son de la página "11-S: Análisis crítico -
Hechos y leyendas de los atentados que cambiaron el mundo".
"Interceptación de aviones"
Empezamos mal.
Interceptación de los aviones en 5 minutos (a esto se refieren en la
página). Ja, ja, esto es para morirse de risa. ¿Quién habla de 5
minutos? ¡Esto es tergiversación! En los EE.UU. hay cantidad de
intercepciones al año (129
en el año 2000), y hablo de intercepciones reales, aunque no
olvidemos que también se hacen como entrenamiento. Obviamente no llevan
2 minutos, ni 5, el problema es que el 11 de septiembre ocurrieron
varias cosas...entre otras, los cazas volaron a una velocidad estimada
de 4 veces inferior a la de su capacidad, se les avisó muy tarde o
incluso no se les llegó a avisar ¿Por qué razón? ¿De que sirve que un
caza alcance una velocidad de unos 2300 Km/h si tu avión no despega, no
te avisan o estás incluso a miles de kilómetros?
En su respuesta los de Análisis crítico dicen:
El artículo sigue:Interceptación de los aviones en 5 minutos (a esto se refieren en la página). Ja, ja, esto es para morirse de risa. ¿Quién habla de 5 minutos? ¡Esto es tergiversación! Sí, eso creemos nosotros también: que cuando David Ray Griffin escribe esto: David Ray Griffin: está tergiversando. Pero es lo que dice, no nos lo hemos inventado. Puesto que Griffin no aclara exactamente cuántos minutos, pensábamos que la estimación de un participante en nuestro foro sería la que predominaría entre los defensores de la TC: Morfeo: El mecanismo perfectamente preciso y engrasado desde que empezara la guerra fría, está preparado para que solo seis minutos después de la orden de Scramble, dos cazas de la base aérea más cercana al "objetivo enemigo" se encuentren ya volando en dirección al blanco a identificar o batir. |
Aquí he creado como bien señalan los de Análisis crítico una ampliación de la contestación en lo referente a la intercepción y lo que dice el profesor David Ray Griffin.
Parte del artículo de Shoestring "Where were the F-15s on 9/11?"
22/2/2009 Añado también aquí la traducción y el link al artículo completo en español debajo.
As
MSNBC reported: "If a plane deviates by 15 degrees, or two miles"
from its pre-arranged course, "flight controllers will hit the panic
button. ... It's considered a real emergency." In response, "F-16
interceptors can fly alongside a plane to see who's flying it. They can
also try to force it off course. Once it is apparent that it is not
following directions, it might be forced over the ocean or to a remote
airport--or even shot down." [4] ____________________________________________________________________________________________ Como informó la MSNBC: "Si un avión se desvía en 15 grados, o dos
millas" de su pre-supuesta ruta, "los controladores de vuelo pulsarán
el botón de emergencia. ... Es considerado una verdadera emergencia."
En respuesta, "interceptores F-16 pueden volar junto al avión para ver
quién lo está pilotando. También pueden tratar de forzarlo a que se
desvíe. Una vez de que es evidente que no sigue las instrucciones,
podría ser forzado a volar sobre el océano o hacia un remoto aeropuerto
- o incluso podría ser derribado. " [4] Artículo completo "¿Dónde estaban los F-15s el 11S? por Shoestring" |
Se sabe que había maniobras militares el 11S. Ver aquí. Más cosas.., los sistemas de detección del espacio aéreo americano, y aquí incluimos a Canadá, están compuestos por rádares de la aviación civil, rádares del ejército y sistema de satélites.
Para su apartado "las listas de pasajeros", nada mejor que leer el
artículo de Elias Davidsson "Asesinato
masivo del 11S - Un misterio sin resolver" (en español) para
ver que esto huele a chamusquina.
"Secuestradores vivos o muertos".
Veamos, cita a 9 de ellos, Mohamed Atta entre ellos, recordemos que
Atta no fue entrevistado por la BBC (y que además, no se sabe nada de
él excepto que el padre dijo que habló con él el 12 de septiembre de
2001) pero la BBC sí entrevistó a varios de los restantes....Los del
análisis crítico tienen aquí una brecha puesto que pretenden demostrar
que los entrevistados por la BBC no eran quienes dijeron que eran, fue
producto de una confusión, punto pelota. Y seguimos con que nos tenemos
que creer que uno deja su pasaporte, el Corán y su testamento en árabe
en un coche para que lo encuentre la policía ¡qué fácil! No hace falta
llamar a Sherlock Holmes entonces. ¿No resulta intrigante que alguien
encontrara un pasaporte de uno de los supuestos suicidas entre los
escombros del World Trade Center?
Ziad Jarrah presuntamente pilotó el vuelo 93. Fíjate en el vídeo, desde el segundo 24 hasta el minuto 1.
Más sobre Ziad Jarrah aquí.
"Implicación de Al-Qaida", los detenidos de Guantánamo.
Esto lo dejo a la consideración de cada uno de los lectores. En mi caso
lo documento con un ejemplo ilustrativo": si a mí me llevaran
a Guantánamo, me aplicaran las torturas que les aplican a los
"secuestrados" allí los militares americanos, yo, o quizás tú
que estás leyendo este artículo, podríamos ser "el toro que mató a
Manolete" o el mismísimo "Chupacabra". Ver
punto 3 de este artículo.
26/2/2009 Añado este artículo
y enlaces con información referente al "resucitado" Khaled Sheikh
Mohammed, muerto en Karachi en 2002 según fuentes de inteligencia.
"Inconsistencias lógicas"
11-S Análisis crítico:
Una
inconsistencia lógica muy llamativa se refiere al hecho de que los
teóricos de la conspiración remarcan como muy significativa que la
maniobra detectada por los radares fue calificada por algunos como muy
difícil. Si se acepta este testimonio, no cabe duda de que los radares
detectaron un avión comercial, que identificaron como el vuelo 77,
realizando una maniobra
que juzgan complicada. ¿Cómo, entonces, sostener que no fue un avión lo
que se estrelló contra el Pentágono cuando invocan esos testimonios que
indudablemente hablan de un avión comercial?
|
Recomiendo ver el vídeo de la simulación
del vuelo 77, realizado
por Pilots for 911 Truth (y
no por la NTSB como afirman los de Análisis crítico) y
observar los desperfectos del pentágono,
buscar restos del avión, de víctimas, tamaño de la zona del impacto y
dimensiones de un Boeing 757-223, esto se puede hacer en las imágenes y
fotografías disponibles. Para los restos del avión, una comparación con
otros accidentes aéreos puede darnos una idea http://www.planecrashinfo.com/worst100.htm
El objetivo de corroborar la autoría del vídeo no es la de criticar a
los que dudan de ello o afirman que esto es falso, sino más bien el de
que los datos sean exactos.
| 11-S Análisis
Crítico: Este «truther» parece creer que el vídeo realizado por el NTSB es obra de Pilots for 9/11 Truth. Ellos se limitaron a añadirle carteles a la simulación del NTSB. Nota del 18 de febrero: Ver revisiones al final de la entrada. Actualización a 18 de febrero: El texto ha sido actualizado para criticarnos diciéndonos... que el vídeo de Pilots for 9/11 Truth sí está hecho por Pilots for 9/11 Truth. Se trata de un vídeo musical que asume una trayectoria perfectamente rectilínea del avión según el cual, por supuesto, la farola no es alcanzada por muy poco. No conocíamos la existencia de tal vídeo y supusimos erróneamente que era el que anteriormente publicaron basándose en el del NTSB, pero de nuevo no nos duelen prendas en reconocer nuestro error, ya que es difícil estar al día de todas las actualizaciones de todas las páginas sobre las teorías conspirativas. Pero lo más interesante es que en eso consista todo lo que son capaces de rebatir de nuestra respuesta, y que a pesar de ello no corrijan ninguna de sus afirmaciones. |
|
9/11: ATTACK ON THE PENTAGON
Now Remastered! Pilots For 9/11 Truth brings you analysis never seen before regarding the Attack On The Pentagon. Highly technical analysis presented in a way that the layman will appreciate and understand. A 757 reported to have caused the damage at the Pentagon on September 11, 2001 is analyzed based on topography, obstacles, flight data, physics, and witness statements. In order to accurately determine and understand the nature of the attack, Pilots For 9/11 Truth constructed a 3D scale model of the Arlington area complete with US Geological Survey Topography, obstacles, structures and vehicles. Based on flight data, physics and witness statements, we take you to Arlington on that fateful day, observing through the eyes of those who were there. We let the viewer determine if it is possible for a 757 to navigate such a region and cause the physical damage reported at the Pentagon. Many common arguments made by those who make excuse for and support the government story are also addressed. Now Remastered to include, Scene Selection for easier navigation, "9/11: THE NORTH FLIGHT PATH", and Supplemental Tech Paper pdf (open in your computer). |
Análisis crítico reconoce que no sabían de la existencia de este vídeo, abajo:
Actualización a 18 de febrero: El texto ha sido actualizado para criticarnos diciéndonos... que el vídeo de Pilots for 9/11 Truth sí
está hecho por Pilots for 9/11 Truth. Se trata de un vídeo musical que
asume una trayectoria perfectamente rectilínea del avión según el cual,
por supuesto, la farola no es alcanzada por muy poco. No conocíamos la
existencia de tal vídeo y supusimos erróneamente que era el que
anteriormente publicaron basándose en el del NTSB, pero de nuevo no nos
duelen prendas en reconocer nuestro error, ya que es difícil estar al
día de todas las actualizaciones de todas las páginas sobre las teorías
conspirativas. Pero lo más interesante es que en eso consista todo lo que son capaces de rebatir de nuestra respuesta, y que a pesar de ello no corrijan ninguna de sus afirmaciones. Fin de actualización. |
En
cuanto al avión del vuelo de United 93, hay alguien que sí dijo algo,
ese fue Donald Rumsfeld, dijo en un desliz: "el
vuelo 93 fue derribado".
"Manipulaciones evidentes"
| 11-S
Análisis Crítico, Quote: En varias
películas y sitios web se habla de que la temperatura alcanzada durante
el incendio o tras el colapso de las Torres no pudo ser producto del
combustible de los aviones, insinuando así que algo más lo produjo; a
menudo se usa esta insinuación para introducir la termita como factor.
El problema es que esa insinuación no contempla el hecho de que los
incendios pueden ser iniciados por el combustible y que cuando éste se
consume por completo, lo cual suele suceder unos minutos después, ya se
han prendido en llamas multitud de papeles, plásticos, maderas,
etcétera, causando un incendio cuya temperatura no depende del
combustible que lo inició. Por comparar, es equivalente a insinuar que
un incendio iniciado por un mechero no podría alcanzar más temperatura
que la de la llama del mismo. En Zeitgeist se usa esta insinuación con
respecto al metal incandescente que se halló en los escombros.
|
Caso real: Torre
Windsor (Madrid), 24 horas de fuego infernal, resultado=la
torre no se cae. Si fue accidental o si alguien le dio fuego con
gasolina da lo mismo, ¿alquien se imagina que material ardió? Los de
esta página no saben que el material de oficina no puede fundir acero
especial como el de las torres gemelas. Hay testimonios de gente que
trabajó en la zona cero que afirma que había metal líquido semanas
después de los ataques. Los de análisis crítico deberían buscar una
respuesta para esto.
"Llamadas desde móviles"
Vuelo 77
Parte del artículo de Global Research "American Airlines Flight 77- A key to the 9/11 Enigma?"
Las presuntas llamadas
telefónicas de Barbara Olson a su marido, Procurador General de Estados
Unidos Ted Olson, que presuntamente se hicieron en algún momento entre
las 9:15 am y 9:25 am, fueron ampliamente difundidas y ampliamente
cuestionadas. Ted Olson dijo que su esposa, una pasajera de ese avión,
lo llamó dos veces a su oficina del Departamento de Justicia usando su
teléfono celular. Ella le informó de que el vuelo 77 había sido
secuestrado, sus pasajeros y la tripulación amenazados con cuchillos y
cutters y que fueron confinados en la parte trasera del avión. Ella
pidió a su marido que se pusiera en contacto con el piloto para
instruirle qué hacer.
Esta es una extraña historia. Ted Olson, un capaz, instruído y experto
jurista, en vista del informe de su esposa tenía que haber sabido
contactar de inmediato con el Consejo de Seguridad Nacional, el FBI, el
NORAD y sus superiores en el Departamento de Justicia. Eso habría dado
al menos a la defensa aérea de 20 a 30 minutos para codificar e
interceptar el avión de pasajeros que se aproximaba. En su lugar Olson
llamó a la CNN la mañana siguiente para revelar los detalles de la
llamada de su esposa. La alarma nunca fue puesta en conocimiento de la
Defensa Aérea.
¿Contactó Olson con sus superiores acerca de las llamadas de su esposa?
Tenía que haberlo hecho. Guardar silencio acerca de las llamadas hasta
que se puso de manifiesto públicamente en la CNN habría sido una
flagrante violación de la confianza, divulgación no autorizada de
información delicada y abandono del deber. Se puede concluir con gran
certeza que los debates tuvieron lugar en niveles superiores y Olson
estuvo autorizado para informar a la CNN de dichas llamadas. El hecho
de no emitir una alarma inmediata a la Defensa Aérea, sin embargo,
sugiere que las autoridades no veían ninguna razón para hacerlo.
Global Research:
|
The alleged phone calls from Barbara Olson to her husband, United States Solicitor General Ted Olson, alleged to have been made sometime between 9:15 a.m. and 9:25 a.m., were widely publicized—and widely questioned. Ted Olson said that his wife, a passenger on the plane, called him twice at his Department of Justice office using her cell phone. She informed him that Flight 77 had been hijacked, its passengers and crew threatened with knives and box cutters and confined to the rear of the airliner. She requested her husband to contact the pilot to instruct him what to do. That is indeed a strange story. Ted Olson, an able, learned and skilled legal scholar, on hearing his wife’s report would have known immediately to contact the National Security Council, FBI, NORAD and his superiors in the Department of Justice. That would at least have given air defense 20 to 30 minutes to scramble and intercept the incoming airliner. Instead Olson called CNN the next morning to reveal the details of his wife’s call. An alarm to Air Defense was never issued. Did Olson contact his superiors about his wife’s calls? He had to have done so. To remain silent about the calls until he revealed them publicly on CNN would have been a flagrant violation of trust, unauthorized disclosure of sensitive information and dereliction of duty. It can be concluded with great certainty that discussions did take place at higher levels and Olson was authorized to inform CNN of his wife’s calls. Failure to issue an immediate Air Defense alarm, however, suggests that those authorities saw no reason to do so. |
Vuelo 93, se oye que dicen "Let's roll!!", los pasajeros se amotinan,
pelean con los secuestradores y hacen que el avión se estrelle.
Entonces ¿por qué dijo Rumsfeld que el vuelo 93 fue "shot down"
(derribado)?
"Larry Silverstein, el WTC7 y su expresión - Pull it"
En la página del "análisis crítico" evitan traducir la expresión porque
dicen que es ambigua. ¿Ambigua? Dice:"Pull it" y vio el edificio caer.
"El WTC7 según el NIST"
Recordaros aquí que el NIST ha cambiado de versión unas 3 veces, que ha
tardado 7 años en sacar su informe de cientos de páginas y que al
final, el Físico David Chandler les deja sin escapatoria. El NIST ha
alargado la duración del colapso un 40%. Esto no es un error, es
criminal.
He aquí el estudio de David Chandler:
También puedes ver aquí:
-
Su desplome
-
La foto de como quedaron los escombros apilados
-
Reportera de la BBC diciendo que el WTC7 se había venido abajo ¡cuando todavía estaba en pie, al fondo de la imagen, a su espalda! ¿Conocimiento previo?
- Vídeo youtube de una impresionante explosión
Kevin Ryan explica qué es el NIST y quien lo dirigía en su presentación "A new standard for deception by NIST". En la presentación salen en pantalla los textos de lo que explica (si entiendes inglés te será fácil ya que los textos están en pantalla bastante tiempo y van apareciendo a medida que los menciona).
"Esto es una naranja"
¡Esta es la mejor parte! Es sencillamente impresionante.
Resulta que a la mujer de un amigo, que por cierto... es arquitecta....
le puse sin decirle nada el vídeo del colapso del WTC7 (al igual que
hicieron con el experto en demoliciones alemán Danny
Jowenko, ¿os suena?...le pregunté: ¿qué es esto que ves?...y
sin dudarlo me respondió: "una demolición".... le dije ¿cómo has
dicho?....me respondió de nuevo: "pues eso, ¡que es una
demolición!"....es ahí cuando le digo:"¿sabías que ese edificio se vino
abajo el 11 de septiembre en el mismo sitio que las torres
gemelas?....su respuesta: "no"....después añadió: "pero bueno...su
estructura pudo ser dañada..."
Una de las cosas más asombrosas que han ocurrido en relación con el 11S es - la exclusión de los testimonios aportados por gran cantidad de testigos, excepto en los casos en los que los testigos afirman o confirman cosas que van en línea con la "versión oficial", el ejemplo claro sería el de los testigos del pentágono que afirmaron ver el Boeing. Yo al igual que otros miles o quizá cientos de miles de personas traté de verlo en los fotogramas que hizo públicos el gobierno....pero....nada, ahí no conseguí ver nada; esperé para que hicieran públicas imágenes de una de las 85 grabaciones que requisó el FBI....pero todavía estoy esperando, de ello hace más de 7 años, hice un esfuerzo muy grande para tratar de meter el Boeing por el pequeño agujerito que se lo tragó....pero es que no pude....lo siento, mi imaginación tiene un límite. Me pregunto ¿que pueden decir estos "críticos" sobre el testimonio de Norman Mineta? Mineta, de la FAA, testificó ante la Comisión (bajo juramento) que Cheney estaba en el pentágono cuando el supuesto avión se dirigía hacia allí, que fue avisado varias veces por un joven funcionario y que dijo que las órdenes eran "no hacer nada". Vamos, que aquí pasa algo raro, o Mineta miente, o Cheney tendría que haber prestado declaración jurada sobre su actuación.
Análisis crítico en su blog dicen:
| No puede escaparse a un auténtico examen crítico que el relato de Mineta no es más que una interpretación de éste de algo que escuchó, y que no hay pruebas de que las órdenes de Cheney fueran «no hacer nada» o «derribar el avión», pese a que parece escapársele al «truther». Cabe suponer que, fuera la que fuera realmente la orden a la que alude Mineta, sería para el autor indicio de conspiración. |
22/2/2009 En relación a la afirmación que hacen los de AC en cuanto a que la declaración de Mineta "no es más que una interpretación de algo que escuchó", les respondo:
Que de su declaración jurada ante la Comisión del 11S, el 23 de mayo de 2003, que es a la que nos referimos, el miembro de dicha Comisión, Timothy Roemer, de la contestación de Mineta a su pregunta de "cuánto tiempo duró la conversación de Cheney con el joven oficial", que fue de "unos 5 o 6 minutos", dedujo que ésta tuvo lugar a las 9:25 o 9:26. Esto indica que Cheney estaba al mando cuando el "supuesto avión" se dirigía hacia el Pentágono y hay que señalar aquí que Mineta estaba en el PEOC también (Presidential Emergency Operations Center). Este hecho en sí no es una conspiración, pero estar al mando y tener constancia de lo que ocurría, después de que las torres hubieran sido impactadas, es un acto criminal. El testimonio de Mineta fue omitido completamente por la Comisión y ésta falseó la hora de la llegada de Cheney al búnker. La hora que puso la Comisión en su informe fue de "sobre las 10:00, quizás las 9:58". Así mismo, la Comisión del 11S también omitió en su informe que varios de los presuntos secuestradores estaban vivos como así lo informaron medios como la BBC. Por supuesto, no hablamos aquí de Mohamed Atta. Para seguir con las omisiones de la Comisión, otra de ellas fue la exclusión de los testimonios de los bomberos de Nueva York, que fueron los que más vidas perdieron en los ataques (343) ver artículo sobre esta omisión, también el colapso del WTC7 es otra notable omisión. Ver lista de omisiones, falsedades y distorsiones.
Si fuéramos un poco, solo un poquito críticos, podríamos pedir que
Cheney y Bush testificaran bajo juramento ¿no?....Por si no lo sabes,
Bush y Cheney se negaron a declarar bajo juramento.
Siguiendo con los testigos, ¿qué pasó con los testimonios
de los bomberos que afirmaban haber oído "como
explosiones"?¿Y el testimonio de William Rodríguez sobre las
explosiones en los sótanos del WTC?¿Y el de Barry Jennings (R.I.P.)
sobre las explosiones del WTC7?¿Y los vecinos de Shanksville
que afirman que allí no se estrelló ningún avión?
En relación con el famoso análisis de la Comisión
Investigadora del 11S.....solamente decir: "el que tenga
valor que se lo lea", dudo mucho que lo hayan hecho los del análisis
crítico. Mentira tras mentira de una comisión que probablemente pueda
ir en su conjunto a la cárcel por encubrimiento y otros delitos. No
olvidemos que Phillip Zelikow (co-autor
junto con Condolezza Rice de un libro sobre
la situación mundial después de la caída del muro de Berlín) era el
hombre de Bush en dicha comisión. Objetivo---> Entorpecer. Lo
mejor es que el primer elegido por Bush fue Henry Kissinger, ¡menudo
elemento! Dimitió al de poco, ¡esto habría olido a chamusquina! Uno de
los mayores criminales de la historia aun vivos dirigiendo la
investigación. Recuerda-->Kissinger estuvo en el gobierno
con....R.....d N...n
¿Sabías que dicha Comisión se formó el 27 de noviembre de 2002 y que
ello fue debido a la presión popular, en especial a la ejercida por las
"Viudas de Jersey"?¿Te sorprenderías si te dijera que se destinó más
dinero para investigar el caso Lewinsky que para investigar el 11S?
"Comisión Investigadora del 11S o Kean Commission"
En propias palabras del presidente de la Comisión Thomas Kean: "La Comisión fue creada para que fracasara, no teníamos suficiente dinero, no teníamos suficiente tiempo..." Más información aquí (Quotations from Without Precedent: The Inside Story of the 911 Commission, by Thomas Kean and Lee Hamilton)
Un análisis crítico me llevaría a estar muy disgustado con el gobierno
por no crear una Comisión Investigadora inmediatamente y que Bush
metiera a su hombre en dicha Comisión, no me tendría muy contento que
digamos.
Un análisis crítico exigiría transparencia por parte de los
responsables de la seguridad y el gobierno del país y pediría
responsabilidades en lugar de promocionar a los ineptos, o cómplices en
su caso de las muertes en América, Afganistán e Irak.
Para finalizar, decir a los lectores: "conocer la verdad sobre el 11S
es algo duro, doloroso y para algunos puede ser inaguantable". Es muy
difícil llegar a sospechar que Bush,
Cheney, Wolfowitz,
Rumsfeld
y otros, lo pudieran hacer si no se tiene una idea de como han
funcionado otras administraciones americanas. El camino se irá
allanando una vez hayas leído sobre Roosevelt
y Pearl Harbor, el Senador Mccarthy y su famosa "caza de
brujas", Nixon y su traición
a Lindon Johnson para que fracasara en su intento de firmar
la paz con los vietnamitas, Operación
Northwoods, Nixon y el escándalo Watergate, Reagan y George
H. Bush en el escándalo Contra-Cocaína-Armas-Irán (Irán-Contra), la
farsa de la detención y eliminación de Oswald como asesino de JFK,
George H. Bush (padre) y su guerra contra Irak, los planes de invasión
de Afganistán e
Irak mucho antes de los ataques del 11 de septiembre impulsados por
Cheney y Wolfowitz y otras mentiras como Waco u Oklahoma.
Pregúntate ¿Quién se ha beneficiado con los atentados?
Recomiendo también leer :