Guerras de agresión: Irak, Afganistán e Irán

Wars of Aggression: Iraq, Afghanistan and Iran, por Carl Herman

Traducción Martin

El Senador Lieberman, la Secretaria de Estado Clinton, y el ex-Embajador de Naciones Unidas John Bolton, han reanudado la retórica del ataque de Estados Unidos contra Irán. En este artículo se define el término "guerra de agresión" y explica cuando una guerra se justifica en virtud de la ley internacional y de la de EE.UU. Las leyes están hechas para ser entendidas y acatadas. Entre las más importantes para los gobiernos y los ciudadanos  está la de entender cuando la guerra está autorizada, y cuando otras respuestas distintas de la guerra son requeridas. Si queremos llamarnos civilizados, debemos entender el estado de derecho antes de que amenacemos a una nación con su destrucción, con muerte, y con una agonía cruel, emocional y mental.
Está editado a partir de mi informe, "La guerra con Afganistán e Irak, la retórica de la guerra contra Irán", se encuentra aquí.
 
Nota: esta información es en el contexto de Irak y Afganistán. Una guerra contra Irán es igual de ilegal, ya que no han atacado a los EE.UU., no existe ninguna amenaza inminente de su derecho a la energía nuclear (explicación completa en el informe y mi artículo, "Irán, las armas nucleares, la energía nuclear y la ley”) y el Consejo de Seguridad de la ONU no ha autorizado el uso de la fuerza. Para que una guerra sea justificada, sólo hay dos condiciones aceptables: estar bajo ataque (o la amenaza inminente de ataque) o la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. Eso es todo. Cualquier otra guerra es legalmente clasificada como una guerra de agresión. Para nuestro "liderazgo" político y los principales medios de comunicación para no dejar esto claro, su mutua intención es  la ofuscación y la guerra sin que sean calificados de criminales asesinos en masa. En la sección del resumen:
 
Las armas de destrucción masiva de Irak eran armas químicas y biológicas. Suponiendo que EE.UU. estaba preocupado por estas armas, que ellos mismos enviaron inicialmente a Sadam durante su invasión de Irán desde 1980-1988, [1], la primera opción conservadora debería haber sido la votación del Consejo de Seguridad de la ONU para    que la agencia de las Naciones Unidas de Armas de Destrucción Masiva, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) solicitara directamente a Saddam a que se sometiera a la autoridad de la OPAQ. El Director general de la Organización, Jose Bustani, estaba en conversaciones con Saddam para hacerlo. En lugar de apoyar esta razonable alternativa a la guerra, EE.UU. se comprometió a retener sus fondos de las Naciones Unidas (22% del presupuesto de la ONU) hasta que Bustani fuera despedido. EE.UU. calificó las conversaciones de Bustani con Saddam como una "iniciativa mal considerada." La petición americana fue cumplida; fue entonces cuando EE.UU. pagó sus cuotas de 2002 a las Naciones Unidas, en abril de 2002, menos de un año antes de que invadieran Irak. Esta fue la primera vez en la historia de las Naciones Unidas en la que el Director de un programa internacional era despedido. [2] Por cierto, EE.UU. no coopera con la OPAQ  para garantizar el cumplimiento de las leyes internacionales de armas de destrucción masiva químicas y biológicas.
 
La autorización del congreso para el uso de la fuerza militar en Irak se basó en gran medida en las afirmaciones de la administración Bush de la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Saddam. El 3 de noviembre de 2002, Irak presentó a la ONU un informe de 11.800 páginas de su historia de armas de destrucción masiva. EE.UU. pidió que se retiraran más de 8.000 páginas del informe por "seguridad nacional". Los medios americanos lo acataron, pero no los medios de comunicación internacionales. Lo que estas páginas redactadas documentaban era el suministro por parte de EE.UU. a Irak con todos los elementos del programa de armas de destrucción masiva en apoyo de la dictadura de Saddam y de la guerra de agresión de  Irak contra Irán. [3] EE.UU. es uno de los muchos países que suministró estos materiales.
 
El Director de la CIA George Tenet declaró explícitamente que la Estimación de Inteligencia Nacional  de la CIA (NIE) de octubre de 2002, informaba que Irak no era una amenaza inminente para EE.UU. porque cualquier ataque causaría la guerra con el ejército más poderoso del mundo. [4] Esta evaluación se repitió posteriormente en informes oficiales de varios organismos. [5] Sin embargo, la NIE de octubre siguió estando clasificada al Congreso antes de que votara para autorizar al Presidente Bush a utilizar nuestras fuerzas armadas contra Irak. En lugar de ello, la Administración Bush desclasificó un "Libro Blanco" que ha cambiado su redacción para aumentar la aparición de la amenaza de Iraq y eliminar la redacción de que Irak no era una amenaza inminente para la seguridad de EE.UU. [6] El Libro Blanco para el Congreso se tituló, "la continuación de programas de armas de destrucción masiva  de Irak". De nuevo, como sabemos que todas las supuestas pruebas que se sabía que eran falsas en el momento en el que se informó, el título de este" informe "es desinformación. El Presidente republicano de la Comisión de Inteligencia del Senado, el Senador Pat Roberts (R-Kansas), dejó caer esta conclusión: "[T] Hoy sabemos que estas evaluaciones eran incorrectas. Y, como muestra nuestra investigación, también fueron irrazonables y en gran medida no respaldadas por las pruebas disponibles "[7].
 
El Congreso aprobó la "Resolución Conjunta autorizando el uso de la fuerza contra Irak" en octubre de 2002 (la Resolución de Irak) [8] que autorizó al Presidente Bush a actuar con arreglo a la Ley de poderes de guerra de 1973 (WPA) con respecto a la acción militar en Irak. Esta autorización legal, Resolución H.J. 114, establece en la Sección 3 (c) (2): "Nada de lo dispuesto en esta resolución conjunta sustituye a cualquier requisito de la Resolución de Poderes de Guerra."

No fueron encontradas  pruebas de armas de destrucción masiva en Irak, ya sea antes de la guerra, con las inspecciones de la ONU de noviembre de 2002 a marzo de 2003, o después de la guerra. [14] El gobierno de Bush atacó a Irak a pesar de que las inspecciones de armas estaban en pleno desarrollo.
 
Crímenes de guerra y la guerra de agresión en Irak: una guerra de agresión se define como una guerra no-defensiva para ganar territorio y no autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU. El argumento jurídico de EE.UU. de que la "guerra contra el terror" no es una guerra de agresión es que las guerras contra Irak y Afganistán fueron defensivas. Saddam estaba en  proceso de ejecutar un ataque contra EE.UU., y Osama Bin Laden estaba protegido por el gobierno afgano, que les hacía co-terroristas. Esta opinión jurídica de "acción defensiva" suplanta la opinión del Consejo de Seguridad de la ONU.
 
Como ahora sabemos que las principales afirmaciones de la amenaza de Saddam para los EE.UU. se sabía que eran falsas en el momento en el que le fueron dichas al público americano, como se documenta en la primera parte de este documento, no existe defensa legal para la guerra en Irak que yo vea , excepto las siguientes: EE.UU. atacó a Irak legalmente porque cuando tenemos miedo de que... de alguna manera, algún día, pudieran decidirse a cometer suicidio por atacar a la potencia militar más poderosa del mundo, es defensa propia mentir sobre las razones por las que tal vez nos ataquen y luego atacarlos aunque sepamos que nos inventamos las acusaciones de su agresión. A menos que encuentre este argumento de defensa convincente,  la guerra de Irak es una guerra de agresión [15].
 
Una analogía puede ayudar: alguien dispara y mata a una persona. El acusado alega defensa propia porque la víctima estaba a punto de utilizar un arma letal contra él. No se encontró ningún arma letal en el cuerpo de la víctima (puede añadir que la víctima estaba siendo buscada en el momento en el que fue asesinada). La parte acusada alega que había "buenos datos de inteligencia" de que la víctima estaba a punto de atacar con fuerza letal. Después de hacer esas alegaciones, la investigación demuestra que la información de la parte acusada no era creíble. La parte acusada alega inocencia todavía porque el mundo es un lugar mejor sin la víctima.
 
A veces la gente discute acerca de que la invasión de Irak era legal debido a la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU, que exigía la plena cooperación de Saddam para dar cuenta de cualquier arma de destrucción masiva o  se enfrentaría a "graves consecuencias". [16] Esta afirmación es un disparate, porque EE.UU. no habla y actúa para el Consejo de Seguridad de la ONU. EE.UU. sólo tiene la autorización para el uso de la fuerza militar cuando tiene los votos del Consejo de Seguridad. En este caso, específicamente EE.UU. decidió no solicitar una votación para que se autorizara el uso de la fuerza porque no tenían los votos. Como información secundaria reveladora, el liderazgo de EE.UU. utilizó a la NSA (National Security Agency) para espiar a los diplomáticos del Consejo de Seguridad para obtener información que podría haber sido útil para influir en su voto a favor de invadir Irak. [17] El objetivo de la NSA es el acceso a información secreta.
 
El Secretario General de la ONU, Kofi Annan, afirmó: "Me han indicado que (la invasión de Irak) no está en conformidad con la carta de la ONU. Desde nuestro punto de vista y el de la Carta es ilegal. "[18]
 
Crímenes de guerra y guerra de agresión en Afganistán: Vamos a revisar la historia de la invasión americana de Afganistán. Después de los atentados del 11S, el gobierno de EE.UU. pidió la cooperación del gobierno de Afganistán para la extradición de Osama Bin Laden para ser acusado por los ataques. El gobierno afgano estuvo de acuerdo, como de costumbre por la ley de cooperación internacional, tan pronto como el gobierno americano proporcionara pruebas de la implicación de Bin Laden [19]. El gobierno americano se negó a proporcionar cualquier tipo de prueba. El gobierno afgano se negó a que las tropas americanas entraran en su país y a la extradición hasta que se hubieran aportado pruebas, y lo argumentaron a la prensa mundial para que se aplicara el estado de derecho a la solicitud de extradición americana. EE.UU. invadió Afganistán, sin aportar pruebas y sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. El presidente Bush declaró: "No hay necesidad de examinar las pruebas de inocencia o culpabilidad. Sabemos que es culpable. "[20] Siete años más tarde, a pesar de las promesas de hacerlo, EE.UU. no ha proporcionado ninguna prueba de que Bin Laden estuviera involucrado en los ataques del 11S. De hecho, el FBI no lo busca por los ataques del 11S, indicando que "no hay pruebas convincentes de la conexión de éste con el 11S." [21] Algunos de ustedes tal vez hayan oído hablar del “vídeo de la confesión” de Bin Laden. La traducción oficial" del Pentágono parece indicar un conocimiento de los ataques, pero las traducciones independientes muestran que la versión "oficial" es una manipulación y una traducción exacta no muestra evidencias de su participación. [22] Aparentemente, el FBI está de acuerdo con las traducciones independientes. De hecho, el profesor de Derecho Internacional de Princeton, Richard Falk, expresa dudas sobre muchos aspectos de la explicación del gobierno del 11S. [23] Este punto de vista de la explicación contraria a la del gobierno es ahora compartida por más de 1.000 académicos y reputados profesionales con una formación académica y experiencia profesional que los califica como expertos en sus testimonios. [24]

INICIO