La guerra de EE.UU. contra Irán: petróleo, mentiras y el mal

War with Iran: oil, lies and evil , por Carl Herman

Traducción Martin

El Senador Lieberman, la Secretaria de Estado Clinton, y el ex-Embajador de Naciones Unidas John Bolton, han reanudado la retórica del ataque de Estados Unidos contra Irán. Hay dos justificaciones generales de las que hablan para justificar la guerra: el programa nuclear" de Irán y su amenaza a Israel. Lo siguiente está editado en mi informe, "Guerra contra Afganistán e Irak, la retórica para la guerra contra Irán." El objetivo de este artículo es explorar el interés de EE.UU. en una guerra contra Irán.

En el pasado, el Estado Mayor de EE.UU. aprobó por unanimidad una operación de bandera falsa en 1962, denominada Operación Northwoods. El plan incluía matar a ciudadanos y / o personal militar americano, culpar a Cuba y, a continuación, dirigir la ira del público para favorecer una operación militar para invadir Cuba. [1] Operaciones de bandera falsa se han utilizado ampliamente en la historia para dirigir a la opinión pública en favor de una guerra ofensiva [2].

Vietnam es una historia similar de una invasión ilegal, en aquel tiempo en apoyo de una dictadura en Vietnam del Sur después de que EE.UU. rechazara la elección del pueblo vietnamita para elegir a su propio líder. Más recientemente, el Presidente Clinton violó la Convención sobre Genocidio de Naciones Unidas al no emprender ninguna acción durante el genocidio de Ruanda de 1994 que mató entre 500.000 y 800.000 seres humanos. De hecho, la Secretaria de Estado Madeleine Albright, bloqueó la acción del Consejo de Seguridad de la ONU para impedir la masacre: una simple propuesta de aumentar la presencia de tropas de Naciones Unidas de 2.000 a 5.000, de la solicitud del Teniente General Romeo Dallaire de Canadá, comandante de las tropas de las Naciones Unidas en Ruanda. [3]

Además, es útil saber que el rechazo de EE.UU. a las leyes y tratados internacionales es común. Los EE.UU. actualmente se encuentran violando nueve [4]:

El Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos (TPCE),
El Tratado de Prohibición de Minas Anti Persona,
El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI),
Un protocolo para crear un régimen de cumplimiento de la Convención sobre Armas Biológicas (CAB),
El Protocolo de Kioto sobre el calentamiento global,
El Tratado sobre misiles anti balísticos (ABM),
El Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP),
La Comisión de las Armas Químicas (CAQ),
La Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

¿Cui Bono? Una motivación económica en las invasiones de EE.UU. de Irak e Irán es el cambio en la venta del petróleo de estos países, exclusiva en dólares, de incluir euros y yenes. La caída de la demanda de dólares de EE.UU. podría disminuir la capacidad del gobierno para financiar programas a través de la venta de valores gubernamentales. Saddam se convirtió en el primer miembro de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) en vender petróleo en euros en noviembre de 2000. El Secretario del Tesoro del Presidente Bush, Paul O'Neill, escribió que el Presidente comenzó a discutir la eliminación de Saddam tan pronto como se mudó a la Casa Blanca en enero de 2001. [5] Tan pronto como los EE.UU. estuvieron preparados para exportar el petróleo de Irak, la moneda se restableció a dólares solamente. [6] Irán comenzó a aceptar euros en 2003; la retórica de EE.UU. para atacar a Irán comenzó poco después. Irán aumentó su mercado de euros en 2006 [7].

Si se produce otro ataque contra los EE.UU., de bandera falsa o real, el Presidente Obama tiene la autoridad legal para declararse la única autoridad del gobierno de EE.UU., por encima de cualquier autoridad del Congreso y del Tribunal Federal. En virtud de la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional 51 [8] (NSPD-51), publicada el 9 de mayo de 2007, si el presidente declara una "emergencia nacional", toda la autoridad gubernamental es "coordinada por el Presidente, como una cuestión de mutuo respeto con respecto a las ramas legislativa y judicial. "Esto significa que el Presidente es el dictador jurídico de los Estados Unidos, con sólo su facultad discrecional permitiendo la influencia del Congreso y / o los tribunales. Los detalles de este plan son secretos por "seguridad nacional", incluso para los miembros en el Congreso de la Comisión de Seguridad de la Patria. [9] Sólo después de pasar la MCA (ley Military Commissions Act de 2006), el Congreso derogó la ley Posse Comitatus, y le dio al Presidente la autoridad legal para ordenar a la Guardia Nacional del Estado sin consultar con los gobernadores de los estados con el fin de "reprimir el desorden público." [10]

Si el Presidente invocara a la NSPD-51 y a la Guardia Nacional de los estados para reprimir las protestas públicas, los estadounidenses tendrían que ser detenidos y encarcelados en grandes instalaciones. En los últimos años, la FEMA ha estado construyendo y renovando tales "campos" con la financiación del Congreso. [11] La existencia de campos de detención para los estadounidenses fue divulgada al público en las audiencias del Congreso sobre el escándalo Irán-Contras en 1987 bajo el nombre de REX-84 [12].

La Información Mapas de Ruta es un programa aprobado por el Secretario de Defensa Rumsfeld en 2003, y sorprendentemente desclasificado al Archivo de la Seguridad Nacional de la Universidad George Washington por una solicitud bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA request). [13] Wikipedia reconoce su existencia, pero decepciona al no informar de su contenido, en el que el gobierno influye en la opinión pública de EE.UU. para apoyar las operaciones militares. La existencia de este documento confirma la planificación del gobierno de sustituir “hechos” por “interpretaciones fuertemente tendenciosas” para consumo del público [14].

En el año 2000, la CNN reconoció a regañadientes que empleaban personal militar PSYOPS (Grupo de Operaciones Psicológicas) en su estación de noticias. [15] El propósito expreso las PSYOPS de EE.UU. es la propaganda; manipular a la opinión pública en favor de la política militar del gobierno.

El Pentágono cumplió con las peticiones de libertad de información y desclasificó más de 8.000 páginas que confirmaron que a partir de enero de 2002, se contrató a más de 75 ex- militares "expertos" para ser lo que calificaron como sus "sustitutos" y "fuerza multiplicadora de mensajes" para aparecer en los principales medios de comunicación para abogar por la guerra contra el terrorismo bajo el disfraz de analistas independientes [16]. Aparecieron colectivamente más de 4.500 veces para reforzar la posición militar del gobierno, a la vez que los medios de comunicación los llamaba "expertos militares." [17] El programa fue gestionado por la Subsecretaria de Defensa para Asuntos Públicos, Victoria Clark, financiado con nuestros impuestos, y de nuevo tenía el propósito expreso de la propaganda. El título de este episodio que desconcertó fue "PSYOPS en esteroides." El Pentágono afirma que ha suspendido el programa.

El ex-Secretario de Prensa de la Casa Blanca, Scott McClellan, confirmó que la administración Bush envió directamente "talking points" (gente persuasiva que ayuda a apoyar una idea) a la Fox News para su comunicación al público de América [18].

Los estadounidenses parecen estar tomando nota de, al menos, alguna de estas informaciones. Según una encuesta del Pew Research Center, la mayoría de la opinión pública estadounidense ve a las organizaciones de los  principales medios de noticias de EE.UU. como políticamente sesgada, inexacta, e insensible. Entre los que utilizan Internet, dos tercios informa de que los principales medios de comunicación de noticias no se preocupan por la gente sobre la que informa, sobre el 59% dice que la noticia es inexacta, el 64% la ve sesgada, y el 53% resume su opinión en que los principales medios de comunicación de noticias, "fracasan al defender a América" [19].

Una hipótesis para explicar la motivación de nuestro gobierno para desinformar a la opinión pública en favor de las guerras de Oriente Medio que parece ser corroborada por los hechos es dominar el abastecimiento de petróleo de Oriente Medio. De hecho, la administración Bush nombró en primer lugar a la guerra de Irak, “Operation Iraqi Liberation” (Operación Liberación Iraquí). [20] Wikipedia tenía un artículo explicando que el nombre del proyecto fue cambiado debido a que la gente se preguntaba si su acrónimo, petróleo (OIL), era el verdadero propósito de la guerra. En cuanto a la guerra con Irán, el 90% de sus reservas de petróleo y gas se encuentran en la provincia que limita con Irak, de las que la mayoría se encuentran justo en la frontera, un tentador y cercano objetivo si el control del petróleo es el objetivo [21].

Para aquellos que se aferran a la idea de que el fin de la guerra era eliminar a un dictador cruel por el bien del pueblo iraquí y por la seguridad del mundo, y no por petróleo, tengan en cuenta que EE.UU. apoya a despiadados dictadores en África que cooperan con sus exportaciones de petróleo. El segundo y el tercer productor más grandes de África, son Angola y Gabón, ninguno de los dos pertenece a la OPEP. Además, Guinea Ecuatorial es un importante exportador de petróleo. Los tres países tienen dictadores, al menos, tan malos como Saddam. Los tres tienen buenas relaciones con los EE.UU. y fueron bien recibidos para reunirse con el presidente Bush [22].

Tengan en cuenta también el programa de la CIA, "Operación Mockingbird", [23] dado a conocer al público en las audiencias del Comité de la Iglesia del Senado en 1976 y, del que más tarde, informaran en detalle Woodward y Bernstein en el Washington Post [24]. Se trataba de la aplicación de un programa totalmente implementado por la CIA para difundir desinformación a través de los medios de comunicación de América. El Director de la CIA William Colby testificó ante Comité de la Iglesia de que más de 400 agentes de la CIA estaban activos en los EE.UU. para controlar lo que se informaba a través de la televisión, periódicos y revistas americanas. El Presidente Ford despidió a Colby tras su testimonio, sustituyéndolo con George H.W. Bush. Bush padre terminó el testimonio de la CIA, afirmando que no había otros programas de interés para desclasificar y prometió que la CIA ya no influiría en los medios de comunicación.

Un precedente histórico de la manipulación de los medios de comunicación por parte del gobierno de EE.UU. que ha podido alentar este programa, fue el éxito del encubrimiento de los efectos destructivos del uso de armas nucleares contra Japón. Después de que EE.UU. utilizara las armas de destrucción masiva más destructivas de la historia, el General MacArthur cerró el sur de Japón a los periodistas. El Departamento de Guerra contrató al ganador del Premio Pulitzer, y periodista del NY Times, William Laurence, para informar al público del éxito del programa de armas nucleares de EE.UU. Una parte de la instrucción de Laurence fue afirmar expresamente que las armas nucleares no tenían peligro de radiación. Laurence lo hizo así, despreciando los informes japoneses de envenenamiento por lluvia radiactiva como "propaganda". Laurence fue recompensado por sus "informes" con un segundo Pulitzer [25].

No puedo responder con certeza por qué la administración de Bush Jr., el Presidente  Obama, el liderazgo demócrata, y nuestros principales medios de comunicación han mentido sobre las armas de destrucción masiva de Irak, el derecho de Irán a la energía nuclear, y sobre "borrar a Israel del mapa." La respuesta constitucional de audiencias de impugnación para examinar si se han producido "delitos y faltas graves" no es considerada seriamente por el liderazgo de los dos partidos. La demócrata y Presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, declaró que respaldaría un juico de impugnación “si alguien supiera de un delito" que se hubiera cometido, [26], pero admitió que no había leído los artículos de la impugnación presentados por el congresista Kucinich y oídos en el Comité Judicial de la Cámara. [27] Yo observo que muchos gobiernos históricos han considerado la manipulación de la gente hacia sus preferencias políticas más importante que la información objetiva de los hechos, la conversación civilizada, y el voto democrático. Como ustedes saben, hay un fuerte precedente histórico de líderes de gobierno que prefieren poderes dictatoriales en lugar de servir a la voluntad de los ciudadanos. De hecho, el Presidente Bush bromeó por lo menos en tres ocasiones acerca de que una dictadura en los Estados Unidos sería más fácil que la democracia siempre y cuando fuera el dictador. [28] El Presidente Bush también fue citado por tres fuentes de la Casa Blanca por su arrebato en una reunión con los líderes republicanos en la sobre la constitucionalidad del Patriot Act, gritando, "Yo no doy un maldito centavo. Soy el Presidente y el Comandante en Jefe. Hacedlo a mi manera. Dejad de tirarme la Constitución a la cara, ¡no es más que una maldita hoja de papel! "[29]

Si esta información es nueva para usted, le agradecemos que esté sorprendido y sea escéptico. Por favor, confirme estos hechos por usted mismo. No se le agradece su incredulidad. Incredulidad significa que usted está utilizando su sistema de creencias para evaluar estas afirmaciones en lugar de los hechos. Sé que usted tiene información histórica de la guerra de Vietnam y del escándalo Watergate. También sé que si esta es la primera vez que siente la magnitud de esos escándalos puede estar sorprendido. Este proceso de lucha por su camino a la fundamental historia y hechos de la política, considerando sus costos y beneficios económicos, y el establecer su voz y su voto es en lo que está basada la ciudadanía de EE.UU.

INICIO