Irán, las armas nucleares, la energía nuclear y la ley

Iran, nuclear weapons, nuclear energy and the law, por Carl Herman

Traducción Martin

El Senador Lieberman, la Secretaria de Estado Clinton, y el ex-Embajador de Naciones Unidas John Bolton, han reanudado la retórica del ataque de Estados Unidos contra Irán. Hay dos justificaciones generales de las que hablan para justificar la guerra: el “programa nuclear" de Irán y su amenaza a Israel. Lo siguiente está editado en mi informe, "Guerra contra Afganistán e Irak, la retórica para la guerra contra Irán.". Le invito a utilizar el informe para informar a otros de mi análisis de los hechos.
 
El “programa nuclear” iraní: Las administraciones Bush y Obama han preparado  al ejército  y al público estadounidense para la guerra contra Irán. El Presidente Bush ordenó que se mandaran tres grupos de portaaviones de ataque a la región [1] e Israel y EE.UU. se están dedicando a la planificación militar estratégica para la guerra. [2] A principios de agosto de 2008, un número sin precedentes de navíos de guerra comenzaron su despliegue hacia Irán. [3] La administración Bush, junto con los senadores McCain, Obama y Clinton, todos ellos contribuyeron a calentar la retórica con respecto al "programa nuclear" iraní  durante la temporada electoral y afirmaron que Irán quiere destruir Israel, quiere "borrar a Israel del mapa". [4] Examinemos los hechos base de ambas afirmaciones.
 
Algo de historia necesaria en tres apartados: en primer lugar, el Tratado de No Proliferación [5] (TNP) fue diseñado para limitar el desarrollo de armas nucleares, facilitar la disponibilidad de la energía nuclear, y conducir al desarme nuclear mundial. El tratado permite que cualquier país  desarrolle este material con fines energéticos, que reciba asistencia de países poseedores de ésta energía (EE.UU., Reino Unido, Francia, Rusia y China) y, a continuación, que sea inspeccionado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para verificar que no refina material fisionable fuera de la categoría de energía (3-5%)  a la categoría de arma (más del 85%). Hasta la fecha, ningún país del TNP con un programa energético nuclear ha desarrollado armas de este tipo. Irán y los EE.UU. son signatarios del TNP. Por lo tanto, la respuesta en el marco jurídico y constitucional de EE.UU. es ayudar a Irán a que desarrolle este tipo de energía. Sin embargo, la administración Bush rechaza la propuesta de Irán y amenaza con la guerra. La administración Bush no revela el derecho de Irán según el tratado de la energía nuclear en virtud del TNP y confunde la cuestión de Irán con la retórica del "programa nuclear" para vincular energía y armas [6]. Irónicamente, EE.UU. se encuentra en violación adicional del TNP mediante el desarrollo nuevo armamento nuclear y la amenaza de su uso en vez de trabajar por el desarme mundial como describen los términos de los tratados [7].
 
En 1953, la CIA de los Estados Unidos dirigida por uno de los nietos del Presidente Theodore Roosevelt, inició un golpe de estado en Irán (Operación Ajax [8]) para eliminar al Primer Ministro, elegido democráticamente, Mohammed Mossadeq. El gobierno iraní estaba comprensiblemente insatisfecho con los términos de su contrato con la Anglo-Persian Oil Company, que permitía  reclamar a los intereses británicos el 85% de los beneficios del petróleo iraní. [9] Irán votó a favor de nacionalizar la industria petrolera en 1951 después de que los británicos se negaran a renegociar los términos. El golpe dirigido por Estados Unidos fue un éxito, y el monarca real,  Sha Mohammad Reza Pahlevi, [10] se convirtió en virtual dictador. Temiendo represalias populares, el gobierno de Pahlevi fue apoyado por la CIA en la creación de la SAVAK, despiadada policía secreta del gobierno dictatorial del Sha [11]. Sólo podemos asumir que el acuerdo de reparto de los beneficios del petróleo con el Sha era aceptable para los EE.UU. y el Reino Unido.
 
Bajo la administración de Eisenhower, EE.UU. cooperó con el gobierno del Sha para el desarrollo de la energía nuclear iraní a través del programa "Atoms for peace". [12] El presidente americano Ford,  acordó la plena cooperación con Irán para ayudar a construir alrededor de dos docenas de centrales nucleares. Cuando el pueblo iraní derrocó al gobierno del Sha en 1979, EE.UU. dejó de cooperar. Apoyó a Irak en su invasión de Irán en 1980 y durante la guerra hasta 1988, en busca de un gobierno iraní más favorable a EE.UU.  EE.UU. proveyó a Saddam Hussein con las armas químicas y biológicas que la administración de W. Bush más tarde utilizó como justificación para invadir Irak. [13] Desde 1979, EE.UU. ha trabajado para impedir que Irán tenga un programa energético nuclear, incluso en virtud de las disposiciones legales del TNP, y ni cumplió con la entrega a dicho país de combustible nuclear por varios miles de millones de dólares, ni le devolvió el dinero [14].
 
Los tres párrafos anteriores son historia ordinaria evidente de conocido contenido conservador. Ni nuestro gobierno, ni los dirigentes políticos de cualquiera de los dos partidos o de nuestros principales medios de comunicación dan al público de EE.UU. el contexto de la historia para que evalúe las declaraciones de las administraciones Bush / Obama de apología de la guerra contra Irán. Su uso de la expresión "programa nuclear" es engañoso. También podríamos llamarlo fraude, ya que desinforma deliberadamente [15]. Objetivamente, EE.UU. está actuando en violación del TNP y la Carta de la ONU de la amenaza de guerra. [16] Nuestros principales medios de comunicación no comunican estos hechos al público.
 
El ganador del Premio Pulitzer, el periodista Seymour Hersh, ha informado de que algunas personas del gobierno le han revelado que la CIA está llevando a cabo operaciones similares a las de 1953 desde 2005 para derrocar al gobierno iraní [17]. Hersh, refiriéndose a fuentes de la Casa Blanca, informó de que una idea del vicepresidente Dick Cheney era que la Marina de los EE.UU. construyera cuatro o cinco barcos que parecieran torpederas iraníes, dirigirlas y armarlas con Navy Seals, para después hacer que éstos atacaran un buque de la Marina de los EE.UU. frente a la costa de Irán. El incidente se filmaría y se utilizaría como propaganda para encender a la opinión pública en favor de la guerra [18]. Hersh es el periodista en el que personas de la Casa Blanca confiaron para que informara de la masacre de My Lai, su encubrimiento en la guerra de Vietnam, y el escándalo de la tortura de Abu Ghraib en la actual guerra de Irak. Scott Ritter, ex-inspector de armas de EE.UU. y funcionario de Inteligencia de la Marina de EE.UU. llama a cualquier planificación y  a las operaciones encubiertas, por su nombre legal correcto: Actos de guerra. Ritter afirma lo obvio: EE.UU. nunca permitiría a Irán tomar estas medidas sin llamarlas ellos  Actos de guerra [19].
 
Reciente y preocupantemente, fue la admisión de la Fuerza Aérea de que "por error" transportaron a la base militar de EE.UU. que es la rampa de despegue de suministros para sus operaciones en Oriente Medio, seis ojivas nucleares activas adheridas a misiles de crucero listos para ser lanzados. Esta podría ser una velada amenaza de guerra nuclear contra Irán, mejor explicada que por la larga cadena de "errores" necesarios para que este tipo de evento se produzca. [20] Las armas nucleares están protegidos por un protocolo detallado y su capacidad  letal, no van a ninguna parte por error y tienen 50 años de registro perfecto para su manipulación.
 
Nos preguntamos por qué las administraciones Bush / Obama están usando el "programa nuclear" iraní como retórica para vincularles con las armas atómicas y su exigencia iniciar la guerra contra Irán. En el análisis académico, "por qué" es una cuestión subjetiva que no puede ser respondida con plena confianza objetiva. Todo lo que podemos hacer es examinar hechos relacionados para elaborar una construcción a gran escala de factores y, a continuación, construir hipótesis que coincidan con los hechos. Examinemos una pieza más de propaganda relacionada con la guerra contra Irán, antes de intentar un análisis de por qué nuestro gobierno y los principales medios de comunicación utilizan este lenguaje engañoso a favor de la guerra. Que es, la afirmación de "borrar a Israel del mapa", la cual es el tema del próximo artículo. ¿No puede esperar? Lea la historia completa en mi informe.

(Agradezco que reportes cualquier error en la traducción que no se ajuste a su verdadero sentido, gracias)

INICIO