El caso Lockerbie ha tomado otro giro extraordinario. El viernes
31 de agosto, recibí de Edwin Bollier, jefe de la MeBo AG ,sita en Zurich, una copia de un original en alemán de una declaración
jurada.
El documento está fechado el 18 de julio de 2007 y firmado por
Ulrich Lumpert que trabajó como ingeniero electrónico en MeBo de
1978 a 1994. He analizado el documento detenidamente y llego a la
conclusión de que no tengo ninguna razón para dudar de su autenticidad
o la veracidad de su contenido.
Lumpert fue un testigo clave (N ° 550) en el juicio de Camp Zeist,
donde un panel de tres jueces condenó a un ciudadano libio por haber asesinado
a 270 personas que murieron en el atentado del vuelo 103 de la Pan Am
sobre Lockerbie.
En su testimonio, Lumpert declaró que: "de los 3 circuitos
impresos de prototipos de temporizador hechos a mano MST-13 , el
tercero, MST-13 estaba roto y [él] lo tiró".
En su declaración jurada, certificada por el Oficial de Walter Wieland, Lumpert admite haber cometido perjurio.
"Le confirmo hoy 18 de julio de 2007, que robé el tercer
circuito impreso de temporización de fabricación manual MST-13 compuesto de 8 capas
de fibra de vidrio de MEBO Ltd y se lo di sin permiso a una persona que estaba oficialmente en la investigación del caso de
Lockerbie el 22 de
junio de 1989", escribió Lumpert. (se conoce la identidad del oficial.)
"No me pasó desapercibido que el fragmento MST-13 mostrado [en el juicio de
Lockerbie] en la fotografía de la policía nº PT/35 (b) venía del
no-operativo prototipo MST-13 que yo había robado",
Lumpert añadió.
"Lamento las consecuencias de mi silencio en ese momento,
para el inocente libio Abdelbaset Al Sr Megrahi condenado a cadena
perpetua, y para el país de Libia".
En sólo siete párrafos, la declaración jurada de Lumpert aclara el
largo misterio en torno al infame temporizador MST-13 ,
que supuestamente detonó la bomba que explotó en el vuelo 103 de la Pan Am
sobre Lockerbie el 21 de diciembre de 1988.
El descubrimiento del fragmento de circuito impreso con temporizador MST-13
En los meses siguientes al atentado del vuelo 103 de la Pan Am sobre
Lockerbie, alguien descubrió una trozo de camisa gris de la marca
Slalom en una zona boscosa ubicada a unos 25 kilómetros de distancia de la
ciudad. Según un experto forense, la tela contenía un pequeño fragmento
de 4 mm cuadrados de una placa de circuito impreso. El testimonio de tres
testigos expertos permitió a los fiscales vincular esta placa
de circuito que se describe como parte del detonador de la bomba, a
Megrahi.
Se han producido diferentes versiones en relación con el
descubrimiento de los fragmentos de temporizador. Una fuente policial
cercana a la investigación informó de que había sido descubierto por
una pareja. Algunos han dicho que fue recogido por un hombre que sacó a pasear a
su perro. Otros han afirmado que fue encontrado por un policía "peinando la tierra con las manos y de rodillas."
En el juicio, la tercera explicación se convirtió en oficial. "El
13 de enero de 1989, Gilchrist DC y DC McColm estaban realizando rastreos en una zona cerca de Newcastleton. Un pedazo de
material carbonizado fue encontrado por ellos al que se le dio el número
PI/995 por la policía y al que posteriormente se le asignó la etiqueta 168. "
La alteración de la etiqueta
El agente había etiquetado la bolsa con "tela (carbonizada)",
pero más tarde se sobrescribe la palabra "tela" con "restos".
La bolsa contenía trozos del cuello de una camisa y se dice que fragmentos de
materiales se han extraído de ella, incluido el pequeño trozo de
placa de circuito impreso identificado como procedente de un temporizador
MST-13 fabricados por la empresa suiza MeBo.
"La inscripción original de la etiqueta, con la que estamos
satisfechos, fue escrito por Gilchrist DC, era" Tela (carbonizada) ".
La palabra "tela" ha sido sobreescrita por la palabra 'restos'. No
ha habido ninguna explicación satisfactoria de por qué se hizo esto".
Los magistrados dijeron en su sentencia que la prueba de
Gilchrist había sido "en el peor de los casos evasiva y en el
mejor, confusa".
Sin embargo, los jueces pasaron a admitir la prueba. "Estamos,
sin embargo, convencidos de que este objeto fue encontrado en la zona
descrita, y McColm DC quién corroboró a DC Gilchrist sobre el
hallazgo del objeto no fue interrogado acerca de los detalles de
este hallazgo".
Desde hace tiempo se rumorea que un ex alto funcionario de
Escocia, quien ha trabajado al más alto nivel de la investigación de
Lockerbie, ha firmado una declaración en la que afirma que las pruebas
han sido "puestas". Medios de comunicación británicos han confirmado la
historia. Por lo tanto, el oficial escocés ha confirmado una denuncia
formulada previamente
por un ex agente de la CIA. La identidad del agente sigue siendo
secreta y sólo se le conoce como el "golfista".
El "Golfista" ha dicho al equipo jurídico de Megrahi que Gilchrist le
había dicho que no había sido el responsable de la modificación de la etiqueta.
La nueva página 51
Según documentos obtenidos por Scotland on Sunday, la fecha
del descubrimiento se registra en muy diferentes tiempos por los
investigadores británicos y alemanes. Por otra parte, una nueva página
51
se ha insertado en el acta de las pruebas.
Durante la investigación de Lockerbie, el Dr Thomas Hayes y Allan
Feraday estaban trabajando en el laboratorio forense DERA en Fort
Halstead en Kent.
El Dr Hayes fue empleado en el Royal Armament Research Development
Establishment (RARDE). En 1995. El RARDE fue absorbido por
el Defence Evaluation and Research Agency (DERA). En
2001, el DERA se convirtió en parte del Defence Science and Technology
Laboratory (DSTL).
El
Dr Hayes declaró que había recogido un pequeño fragmento de placa
de circuito impreso el 12 de mayo de 1989. Declaró que el fragmento era
verde. (Ten en cuenta que el circuito robado por Lumpert es de
color
marrón). Su colega, Alan Feraday, confirmó su historia en el juicio
de Zeist.
El registro se insertó en una hoja suelta con las cinco
páginas posteriores renumeradas a mano. El Dr Hayes no pudo
proporcionar
una explicación razonable para esta entrada bastante extraña y, sin
embargo, los jueces llegaron a la conclusión de que: "la paginación no
es de
importancia, porque cada objeto que se ha examinado tenía la fecha de
examen
incorporada a las notas".
El argumento de la Corte es ilógico ya que el número de índice que el Dr
Hayes dio a la pieza es superior a algunas entradas que hizo tres
meses más tarde.
Y hay más. En septiembre de 1989, Feraday envió una fotografía
de Polaroid del objeto y escribió en el memorando adjunto, que era "lo
mejor que podía hacer en tan poco tiempo". Por lo tanto, ¿se supone que
debemos creer que a los expertos forenses les lleva varios meses tomar
una imagen de Polaroid?
El Dr Hayes no pudo explicar esto. Se limitó a sugerir que la persona
a preguntar sería el autor del memorando, el Sr Feraday.
Sin embargo, esto no se hizo. A la corta edad de 43 años, Hayes
renunció pocos meses después del hallazgo de los fragmentos de
temporizador.
Basándose en pruebas forenses que el Dr Hayes había suministrado, toda una
familia [Los siete Maguire] fueron enviados a la cárcel en 1976. Fueron
absueltos en apelación en 1992. Sir John May fue designado para examinar las pruebas forenses del Dr Hayes.
"La base científica en su conjunto en el que la acusación [el
juicio de los presuntos miembros del IRA, los siete Maguire] fue fundada estaba
tan viciada que basándose únicamente en esta base, el Tribunal de Apelación
debería haberse visto invitado a prescindir de la convicción", dijo Sir John May.
En el caso del Megrahi, el Dr Hayes ni siquiera realizó el análisis
básico que hubiera establecido la presencia de residuos de explosivos en la
muestra. Durante el juicio, sostuvo que el fragmento era demasiado
pequeño, si bien es un hecho establecido que su laboratorio ha
realizado este tipo de análisis sobre muestras más pequeñas.
Si hubiera realizado dicha prueba, no habría encontrado residuos
nunca. Como se ha señalado por Lumpert, el fragmento mostrado en
el juicio Zeist pertenece a un temporizador que nunca fue conectado a
un relé. En otras palabras, ese temporizador nunca había detonado una
bomba.
La reputación del Dr Alan Feraday es poco mejor. En tres casos
separados, donde los hombres fueron condenados basándose en sus
pruebas forenses, las primeras sentencias fueron anuladas en apelación.
Después de uno de estos casos en 2005, un Lord de la Justicia
dijo que no se debía permitir que Feraday se presentara a sí mismo como un
experto en el campo de la electrónica.
Según el científico forense, Dr Michael Scott, quien fue
entrevistado en el documental The Maltese double cross - Lockerbie, Feraday
no tiene títulos como científico.
La identificación del temporizador MeBo
Thurman Thomas trabajó para el laboratorio forense del FBI a
finales de los 80 y la mayoría de los 90. A Thurman se le ha dado
público crédito para identificar el fragmento como parte de un
temporizador
MST_13 producido por la empresa suiza Mebo.
"Cuando la identificación del temporizador se hizo, yo
sabía que lo teníamos", dijo Thurman para la ABC en 1991. "Absoluta, positiva euforia. Yo estaba en una nube".
Una vez más, su registro está lejos de ser prístino. El
Fiscal General de los EE.UU. le ha acusado de haber alterado informes de laboratorio
de una forma que han hecho todas las actuaciones judiciales
posteriores, nada menos que imposibles. Ha sido trasladado del laboratorio
forense del FBI.
"Él es muy agresivo, pero creo que cometió algunos errores que debían
llamar la atención de los gestores del FBI", dice Frederic
Whitehurst, un ex químico del FBI que presentó las denuncias que
llevaron al informe del Inspector General.
"No necesariamente vamos a obtener la verdad con lo que estamos haciendo aquí", concluyó Whitehurst.
La historia arroja alguna luz sobre su formación. El informe dice
que "Williams y Thurman merecen especial censura por su trabajo. Se
recomienda que Thurman, quien tiene una licenciatura en ciencias
políticas, sea reasignado fuera del laboratorio y que sólo científicos trabajen en su sección de explosivos ".
Y los expertos jurídicos son tan falsos como sus homólogos
científicos. A finales de 1998, la Universidad de Glasgow estableció
una Unidad de Información para el juicio de Lockerbie [LTBU] para
proporcionar
asesoramiento imparcial a los medios de comunicación mundiales sobre
los aspectos jurídicos del complejo y singular juicio.
Andrew Fulton, un diplomático británico, fue nombrado como
profesor visitante de derecho jefe de la unidad. Fulton no
tiene experiencia jurídica alguna. Antes de su nombramiento como jefe
de LTBU, Fulton fue jefe del centro del MI6 en Washington DC.
La modificación del fragmento temporizador MST-13
El análisis forense del fragmento de circuito impreso permitió a
los investigadores identificar su origen. El temporizador,
conocido como MST-13, es fabricado por una empresa suiza, de nombre MeBo,
que significa Meister y Bollier.
La compañía ha vendido cerca de 20 temporizadores MST-13 al
ejército de Libia (hecho a máquina, de 9 capas, verde), así como
algunas
unidades (hechas a mano, de 8 capas, de color marrón ) para un
Instituto de Investigación en Bernau, conocido por actuar al
frente de la Stasi, la antigua policía secreta de Alemania Oriental.
Los dos lotes son muy diferentes, pero ya en 1991,
Bollier dijo a los investigadores escoceses que no podía identificar el
temporizador por una sola fotografía. Sin embargo, los libios
fueron acusados en noviembre de 1991, sin permitir nunca a Bollier que
viera el fragmento real, basándose en que la integridad de las
pruebas tenía que ser protegida.
Sin embargo, en 1998, Bollier obtuvo una copia ampliada de
la fotografía que Thurman había mostrado a la ABC en 1991. Bollier pudo
decir a partir de ciertas características que el fragmento era parte de
un circuito impreso hecho para Alemania
Oriental, y definitivamente no uno de los temporizadores enviados por él a Libia.
En septiembre de 1999, Bollier fue finalmente autorizado a ver el
fragmento. A diferencia del mostrado por Thurman a la ABC, este estaba
hecho a máquina, como los vendidos a Libia. Pero, a partir de la ausencia
de rastros de soldadura, era evidente que el temporizador nunca había sido
utilizado para detonar una bomba.
"En lo que a mi respecta, y yo le dije esto [a la fiscal escocesa
Miriam Watson], que este es un fragmento fabricado a máquina", dice Bollier. "Es un
fragmento inventado, nunca de un completo y funcional temporizador".
Al día siguiente, el fragmento le fue mostrado a Bollier una vez más.
Puede que ya hayan adivinado que ahora había rastros de soldadura. "Era
diferente. No estoy loco. ¡Era diferente! "Dice Bollier.
Por último, en el juicio, a Bollier se le presentó un fragmento de
una
placa de circuito impreso completamente quemada. Así pues, ya no
era posible
determinar a qué país le había sido entregado el temporizador.
Como pidió que se le explicara la importancia de la
cuestión, el Sr Shuterland le
dijo que su solicitud era denegada.
¿Cómo explicaron los magistrados los misteriosos cambios
en la apariencia del fragmento? Ellos simplemente desestimaron a Bollier
como testigo poco fiable.
"Hemos evaluado cuidadosamente las pruebas de estos tres testigos
acerca de las actividades de MEBO y, en particular, sus pruebas
relacionadas con los temporizadores MST-13 que la empresa hizo. Los
tres, y, en particular, el Sr Bollier, se demostró que eran testigos no
fiables. Las declaraciones que hicieron al principio a las autoridades
policiales y judiciales estaban a veces en conflicto unas con otras, y
con las pruebas que dieron en el tribunal. En algunas ocasiones, en
particular en el caso del Sr Bollier, su testimonio fue contradictorio. "(§ 45)
Un escenario inverosímil por su aspecto
"Las pruebas que hemos considerado hasta este momento nos
satisfacen más allá de toda duda razonable que la causa del desastre fue
la explosión de un artefacto explosivo improvisado, [...] y que el
inicio de la explosión fue provocada por el uso de un temporizador MST - 13 ", escribieron los tres jueces. (§ 15)
Expertos en Lockerbie, como por ejemplo el ex agente de la CIA Robert Baer, tienen la
sospecha de que el temporizador MST-13 podría haber sido dado por la
Stasi al Frente Popular para la Liberación de Palestina - Comando
General [FPLP-GL], un grupo terrorista con sede en Siria, financiado
en parte por Irán, y dirigido por Ahmed Jibril.
La acusación merece atención ya que es bien sabido que las dos
organizaciones tenían fuertes vínculos. Además, los archivos de la
Stasi revelan que se habían infiltrado en el Gobierno sueco y está
bien documentado que colaboradores cercanos a Jibril operaban
desde
Suecia. Sin embargo, nunca he creído por un momento que la bomba de
Lockerbie habubiera sido detonada por un temporizador.
Ningún terrorista habría intentado volar un avión con una
bomba activada con temporizador, y definitivamente no durante la
temporada de invierno, y mucho menos en tiempo de Navidad, cuando los
horarios son absolutamente inútiles ya que los retrasos son
la norma y no la excepción.
No me crea. Los terroristas tales como Ahmed Jibril y
contra-terroristas tales comoNoel Koch lo han declarado muchas veces.
"Explosivos unidos a un manómetro de presión de aire que
habrían detonado cuando el avión llegara a una cierta altitud o unidos a un
temporizador habrían sido ineficaces", dijo Jibril.
"Sé todo sobre ciencia de explosivos. Soy ingeniero de explosivos. Discutiré con cualquier experto que
la bomba llegó a bordo en Londres. No creo que los libios tuvieran algo que
ver con esto ".
Noel Koch estuvo a la cabeza del Departamento de Defensa
Antiterrorista de los EE.UU. de 1981 a 1986. Koch ridiculizó la idea
de
que los terroristas apostarían sobre la probabilidad de que un equipaje
sin acompañar sería transferido con éxito dos veces, la primera vez de
Malta a Frankfurt y, a continuación, de Frankfurt a Londres.
"Les puedo decir esto que sé sobre terrorismo: es
simple", dice Koch. "No te complicas la vida. La vida es
suficientemente complicada como es. Si tienes un objetivo
quieres acercarte lo más posible a él y no vas a través de una
serie
de permutaciones que proporcionan posibilidades de fracaso y que
ofrecen oportunidades para ser descubiertas. No funciona de esa
manera ".
La Comisión Escocesa de Revisión de Casos Criminales
El 13 de noviembre de 1991, dos libios fueron acusados del
asesinato de 270 personas que murieron en el atentado de Lockerbie. La
acusación fue el resultado de un período de tres años de investigación conjunta entre los Estados
Unidos y el Reino Unido.
Aunque Libia nunca reconoció su responsabilidad en la materia, una
larga década de sanciones de la ONU obligó al coronel Gaddafi
a entregar a los dos hombres acusados de los peores actos de terrorismo
en
el Reino Unido. El 5 de abril de 1999, fueron trasladados al
campamento de Zeist en Holanda, donde fueron juzgados bajo la
ley escocesa.
El 31 de enero de 2001, un panel de tres jueces escoceses absolvió
a
uno de ellos. Condenaron al otro por asesinato y lo condenaron a cadena
perpetua. Megrahi está cumpliendo su condena en una prisión cerca de
Glasgow.
La apelación de Megrahi fue rechazada el 14 de marzo de 2002. El
Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró inadmisible su solicitud
en julio de 2003.
En septiembre de 2003, solicitó a la Comisión Escocesa de
Revisión de Casos Penales [SCCRC] una revisión jurídica de su condena. Su
solicitud se basa en la prueba jurídica que figura en la sección 106
(3) (b) del Código de Procedimiento Penal (Escocia) de 1995.
La disposición establece que un recurso puede hacerse en contra de
"cualquier presunto error judicial , que puede incluir
por ejemplo un error involuntario ... sobre la base de que se
haya emitido un veredicto por un jurado no razonable, debidamente
dirigido.
El 28 de junio de 2007, el SCCRC decidió conceder a Megrahi
una
segunda apelación y remitir su caso al Alto Tribunal. Un largo e
impresionante
documento de 800 páginas exponiendo los motivos de su decisión,
se envió al Alto Tribunal, al demandante, a su abogado, y la
Oficina de la Corona. Aunque el documento no está disponible al
público, la Comisión
ha decidido "proporcionar un comunicado de prensa más completo de
lo normal".
¿Es pedir demasiado preguntar por qué un "comunicado de prensa más completo de
lo normal" lista sólo cuatro de los seis motivos que justifican la
conclusión de la Comisión de que un error judicial podría
haber ocurrido ?
Como ha señalado recientemente el doctor Hans Koechler, quien
fue uno de observadores internacionales nombrados por las Naciones
Unidas en el juicio de Lockerbie, podemos también preguntarnos "¿por
qué un cuerpo de revisión judicial supuestamente independiente [el
SCCRC] trataría de exonerar" preventivamente "agentes en un caso
que está siendo devuelto a la Corte Superior para un segundo recurso
debido a las sospechas de error judicial"?
De hecho, la declaración del SCCRC: "La Comisión llevó a cabo
extensas investigaciones en este ámbito, pero no encontró nada para
apoyar esa afirmación o para socavar las
conclusiones del tribunal de primera instancia en relación con el
fragmento [de temporizador MST-13 MeBo ]", es más bien difícil de
justificar.
¿Hacia una investigación criminal?
El Dr Jim Swire, que perdió a su hija en la tragedia, describe la
decisión contra Megrahi como el más vergonzoso error de la
justicia en la historia, culpando tanto el sistema jurídico escocés y a los servicios de inteligencia de EE.UU..
"Los americanos jugaron su papel en la investigación e influyeron a la acusación", dijo Swire al periódico Scotsman.
Altos diplomáticos del Reino Unido tienden a estar de acuerdo
con él, por ejemplo, Oliver Miles, un ex embajador británico en Libia.
"Ningún tribunal puede llegar a la verdad, ahora que los diversos
servicios de inteligencia han tenido la oportunidad de corromper las pruebas," dijo Miles a la BBC.
La espectacular decisión de la SCCRC ciertamente va a dar una
segunda vida a la docena de teorías alternativas del atentado del vuelo
103 de la Pan Am. Casi dos décadas más tarde, el caso vuelve al punto
de partida.
Vuelta al punto de partida
Vamos a dar al señor Sutherland, al señor Coulsfield y al
señor Maclean
algún crédito. Después de haber escuchado a 230 testigos
y estudiado 621 muestras durante 84 días de pruebas, repartidos en
ocho
meses, los tres jueces del juicio de Lockerbie casi tuvieron
correctamente
la fecha del peor acto de terrorismo en el Reino Unido.
En la primera línea del primer párrafo de la sentencia más cara de la historia (₤ 80m)
http://www.scotcourts.gov.uk/library/lockerbie/index.asp, que
escribió: "A las 19:03 horas del 22 de diciembre de 1988 el vuelo 103 de la Pan
Am cayó del cielo." De hecho, el vuelo 103 de la Pan Am explotó el 21 de diciembre de 1988.
Michael Scharf es un experto en derecho internacional en la Case
Western Reserve University de Ohio. Scharf entró a formar parte de la
Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Estado para la Aplicación
de la Ley e Inteligencia en abril de 1989. También fue responsable
de la elaboración de las resoluciones del Consejo de Seguridad que
impuso las sanciones a Libia en 1992.
"Fue un juicio donde todos estaban de acuerdo de antemano que iban
a centrarse sólo en estos dos muchachos, y fueron los chivos
expiatorios",
escribió Sharf.
"La CIA y el FBI mantuvieron al Departamento de Estado en la
oscuridad. Funcionó para ellos para que pudiéramos estar plenamente
comprometidos con la teoría de que Libia era la responsable. Ayudó al bureau de la
lucha contra el terrorismo a redactar documentos que
describían la razón por la que pensábamos que Libia era responsable,
pero éstos no se basaban en ver un montón de pruebas, sino más bien en
las representaciones de la CIA y el FBI y el Departamento de Justicia
acerca de lo que el caso probaría o no probaría".
"Se basaban en gran medida en ese tipo infiltrado [desertor
libio Abdul Majid Giaka]. No fue hasta el juicio que me enteré que
este tipo era un tonto y que la CIA no tenía absolutamente
ninguna confianza en él y que sabían que era un mentiroso ".
El equipaje mágico
Según el veredicto de Lockerbie, la bomba estaba escondida en una
Radio Toshiba, envuelta en ropa, situada en un equipaje que
misteriosamente subieron en Malta.
El Tribunal ha examinado este alegato en profundidad y el
asunto ocupa 24 párrafos del veredicto final (§ 16 a § 34).
Después de
examinar todas las pruebas y testimonios, los tres jueces llegaron a
las siguientes conclusiones.
"El aeropuerto de Luqa tenía un sistema relativamente elaborado de
seguridad. Todo el equipaje fue introducido en el ordenador del aeropuerto, asimismo era anotado en los billetes de los
pasajeros. Después de que el equipaje había pasado el puesto de
verificación de los perros detectores, se colocaba en un carro en la zona de
equipajes hasta que el avión estaba listo para la carga."
Cuando el avión estaba listo, el equipaje era llevado y
cargado, y el jefe de carga tenía que contar los objetos
colocados a bordo. El controlador de rampa, oficial del aeropuerto responsable de la salida del vuelo en la
plataforma, estaba en contacto por
radioteléfono con la oficina de control de carga. El control de carga
tenía acceso al ordenador y después de que el vuelo estaba cerrado
notificaba al controlador de rampa el número de equipajes facturados. El jefe de
carga también le decía al controlador de rampa cuantos elementos se habían cargado y si había alguna discrepancia
adoptaría las medidas necesarias para resolverlas.
"Además del procedimiento de reconciliación del equipaje (baggage reconciliation procedure),
había un
triple recuento del número de pasajeros a bordo de un vuelo listo para
partir, es decir,
había un recuento de las tarjetas de embarque, un recuento por los
funcionarios de inmigración por el número de tarjetas de inmigración en
sus manos, y el recuento hecho a dedo por la tripulación.
"Los registros relativos al KM180(Vuelo de Air Malta) el 21 de diciembre de 1988 no
muestran ninguna discrepancia con respecto al equipaje. El registro de
vuelo (producción 930) muestra que cincuenta y cinco bultos de equipaje
fueron cargados, correspondientes a cincuenta y cinco sobre el plan de
carga.
"Aparentemente, estos procesos parecen que hacen que sea
extremadamente difícil para una bolsa no acompañada y no
identificada que sea enbarcada en un vuelo saliente de Luqa."
"Si por lo tanto, la bolsa sin acompañar partió de Luqa, el método por el cual fue hecho aún no está
establecido, y la Crown aceptó que no podían apuntar a una ruta
específica por la que la principal maleta podría haber sido cargada.
"La ausencia de una explicación del método por el cual la
principal maleta podría haber sido colocada a bordo del KM180 es una de
las principales dificultades para el caso Crown.
Un memorando interno de 1989 del FBI indica que no hay
indicios de que un
equipaje no acompañado fuera trasladado de Air Malta a la Pan Am.
Autoridades de Malta y Alemania llegaron a la misma conclusión.
Y, sin embargo, sin explicación alguna, los jueces escribieron en la
conclusión de la sentencia que: "la ausencia de una explicación en
cuanto a la forma en que la maleta fue introducida en el sistema en Luqa es
una de las principales dificultades para el caso Corona, pero después
de tomar plenamente en cuenta esa dificultad, seguimos siendo de la
opinión de que la maleta principal comenzó su viaje en Luqa. "(§ 82)
El tendero maltés
Según el veredicto, Megrahi compró la ropa, en la que la bomba
estaba envuelta, en Sliema, un pequeño pueblo de Malta, incluida la
"tela" en la que el fragmento fue "descubierto" por el doctor Hayes. A
primera vista, la "tela" parece ser parte de una camisa de slalom, de
hecho se venden en una pequeña tienda, Mary's House, situada en la isla
del Mar Mediterráneo.
Sin embargo, a un examen más detallado de la "tela" plantea una
serie de cuestiones. En primer lugar, el color de la etiqueta es
incorrecta. Una etiqueta de camisa azul slalom debería tener letras azules,
y no marrones.
En segundo lugar, el tamaño de bolsillo corresponde a la camisa de
un niño, no un tamaño de 16 ½ supuestamente comprado por Megrahi, pues
el bolsillo habría sido 2 cm mayor.
En tercer lugar, los registros alemanes muestran la camiseta con la
mayoría del bolsillo intacto, mientras que la prueba que se muestra en
Zeist tiene un profundo desgarro triangular en el interior de la
ampliación de bolsillo.
En cuarto lugar, por último, pero ciertamente no menos importante,
el tendero inicialmente dijo a los investigadores que nunca vendió
esas camisas a alguien que lo visitó un par de semanas antes de la tragedia
de Lockerbie.
El testimonio de Tony Gauci (el tendero) fue fundamental en el caso
contra Megrahi. Gauci hizo una serie de 19 declaraciones a la policía
que son totalmente incompatibles. Sin embargo, los jueces lo
encontraron digno de confianza. Permítanme discrepar.
El 30 de enero de 1990, Gauci declaró: "En ese momento en el que
el
hombre llegó, estoy seguro de que no le vendí una camisa." Después,
el 10 de septiembre de 1990, le dijo a los investigadores que: "Ahora
recuerdo que el hombre que compró la tela también compró una camisa
"Slalom". Y para empeorar las cosas, dos de sus testimonios
han desaparecido.
¿Cuándo fue comprada la ropa?
Según el veredicto, Megrahi compró la ropa el 7 de diciembre de
1989. Gauci recuerda que su hermano había ido a casa antes para ver un
partido de fútbol por la tarde (Roma vs Dresden), que el hombre
llegó justo antes de
la hora de cierre (7 pm), que estaba lloviendo (el hombre compró un
paraguas), y que la luces de Navidad estaban encendidas.
El partido sólo permite dos fechas: 23 de noviembre o 7 de diciembre.
La cuestión es fundamental porque no hay indicios de que Megrahi estuviera en
Malta el 23 de noviembre, pero se sabe que estuvo en la isla el 7
de diciembre.
El jefe meteorólogo del aeropuerto de Malta declaró que llovía el 23 de
noviembre, pero no el 7 de diciembre. Sin embargo, los jueces
determinaron la fecha como 7 de diciembre. Esta conclusión más bien
absurda de los jueces plantea otras dos cuestiones.
El partido Roma-Dresde el 7 de diciembre se jugó a la 1:00 pm, y no
en la noche. Lo que es más, Gauci había testificado que las luces de Navidad no
estaban puestas, en el sentido de que la fecha tuvo que ser 7 de
noviembre.
El 19 de septiembre de 1989, Gauci declaró que las
decoraciones (navideñas) no estaban puestas cuando el hombre compró la ropa." Entonces,
en el juicio de Lockerbie, Gauci dijo a los jueces que las luces decorativas estaban encendidas. "Sí, estaban ...."
¿Quién fue el misterioso comprador?
"No obstante, nos satisface que su identificación, tal y como fue, del primer acusado como el
comprador es fiable y debe
ser tratada como un elemento muy importante en este caso", escribieron
los jueces.
De hecho, nunca Gauci identificó a Megrahi. Se limitó a afirmar
que Megrahi se asemeja al hombre a quien había vendido la ropa,
pero sólo si fuera más mayor y dos pulgadas más alto. Sin embargo,
Gauci había identificado a otro hombre: Abu Talb.
Y en caso de que te extrañes, Talb era miembro del Frente
Popular para la Liberación de Palestina - Comando General [FPLP-GL], el
grupo terrorista dirigido por Ahmed Jibril.
A finales de octubre de 1988, el principal fabricante de bombas del
FPLP-CG, Marwan Khreesat, fue detenido en Frankfurt en compañía de
Dalkamoni Hafez, el líder de la célula alemana de la organización.
Dalkamoni se había reunido con Talb en Chipre y en Malta semanas antes. En su coche, la policía encontró una bomba oculta en
un radio Toshiba. Khreesat dijo a la policía que había fabricado
cinco similares a esa IED.
Cada dispositivo que Khreesat había fabricado era activado por un
manómetro de presión que activaba un temporizador, con un rango de 0 a 45
minutos, cuando el avión alcanzara una altitud de crucero de 11.000
metros. El temporizador de todas las bombas recuperadas estaban fijados en 30
minutos. Un 747 tarda unos 7 minutos para llegar a altitud de
crucero. El Vuelo 103 de la Pan Am explotó 38 minutos después de su despegue
desde Londres.
La Policía alemana finalmente recuperó cuatro de los IED que
Khreesat había construido. Nadie parece saber lo que ocurrió
con el quinto que nunca fue recuperado. Cuando la policía entró en
el apartamento de Talb en Suecia, encontraron su bloc de notas.
Talb había marcado un círculo en una fecha: 21 de diciembre.
Contrariamente a la declaración de Jibril, y seguramente él debe
saberlo mejor, una bomba activada por un manómetro de presión fijado a
11.000 metros no habría detonado durante un vuelo de Frankfurt a Londres ya que
el avión no llega a la altitud de crucero en tan poco tiempo de vuelo.
Por otra parte, este dispositivo no habría detonado en absoluto si se
hubiera situado en la zona de equipaje, pues la bodega se encuentra a la
presión de la zona de pasajeros y nunca cae por debajo de la presión
equivalente a 2400 metros.
Es por ello que, cuando a los magistrados les fue presentada la
indiscutible y no discutida evidencia de una adecuada simulación de
la explosión, teniendo debidamente en cuenta el efecto Mach stem,
situaría el lugar de la explosión fuera del compartimento del
equipaje, simplemente decidieron desestimar la existencia de un
bien establecido hecho científico.
"No consideramos necesario entrar en detalle acerca de la formación Mach stem", escribieron los jueces.
Si los jueces hubieran considerado necesario entrar
en detalles con respecto a la formación del "Mach stem", se
habrían visto
obligados a reconocer que la posición de la bomba era totalmente
incompatible con la acusación. Que un bulto de equipaje mágico, no
acompañado,
misteriosamente pasó tres veces la seguridad en los
aeropuertos era "creíble". Que saltó el sólo fuera de la sala de
equipajes del aeropuerto de Londres era demasiado para creer.
En verdad, una simulación adecuada de la explosión de la bomba la sitúa a
pocos centímetros de distancia de chapa del avión, una posición
totalmente coherente con los muy específicos daños dejados por la
explosión.
La verdad era inconveniente. Los tres magistrados tuvieron que
descartarla a fin de justificar un veredicto que se había decidido más de
una década antes del primer día del juicio de Zeist.
-
Debería daros vergüenza a los que cometisteis este horrendo atentado terrorista.
-
Debería daros vergüenza a quienes habéis ordenado el encubrimiento.
-
Debería
daros vergüenza a
aquellos que prestasteis falso testimonio, y a los que eliminasteis e
inventasteis las pruebas necesarias para incriminar a Libia.
-
Y debería daros vergüenza a los
medios de comunicación por vuestro silencio cómplice.
Y para aquellos que buscan la verdad, yo os aconsejo que sigáis el rastro de la droga en el camino a Damasco
(El
artículo que acabas de leer ha sido traducido por el autor de esta
website. Puede tener, y seguramente tenga bastantes imprecisiones. He
considerado el artículo de mucha importancia ya que hoy se cumplía el
20 aniversario del crimen de Lockerbie y contra Libia).
Artículos relacionados:
Atentado de Lockerbie, 20 aniversario
FBI document shows Lockerbie case flaws
Titulares que engañan
La jugada más arriesgada
del coronel Muamar el Gadafi
The impact of UN sanctions against Libya