“Fue muy conocido por su argumento de que las obras de los filósofos antiguos contienen verdades esotéricas deliberadamente ocultas cuyo significado puede sólo ser comprendido por unos pocos, y sería mal entendido por las masas. Esto ha llegado a ser conocido como la “tesis del significado oculto ", escribió Seymour M. Hersh el 12 de mayo de 2003 en el periódico The New Yorker. Similares argumentaciones han sido realizadas por Hakim Bey con respecto a los escritos chinos relacionados con Tong.

Contra la democracia

Otros elementos de la filosofía de Strauss son controvertidos, con ideales que parecen ir en contra de la democracia. Según un análisis del año 2003 por Jim Lobe para Inter Press Service, Strauss creía que el mundo es un lugar donde los consejeros políticos pueden tener que engañar a su propia gente, e incluso a sus gobernantes con el fin de proteger a sus países.

Shadia B. Drury, de la Universidad de Calgary, autor de "Leo Strauss y la derecha americana" (1999) [ISBN 0312217838], afirma que "Strauss no era ni liberal ni demócrata... el perpetuo engaño de los ciudadanos por quienes están en el poder es fundamental (en opinión de Strauss), porque es necesario que sean dirigidos, y necesitan gobernantes firmes para decirles lo que es bueno para ellos... La República de Weimar (en Alemania) por la que sentía un gran desprecio era su modelo de democracia liberal", agregó Drury. El liberalismo en Weimar, en opinión de Strauss, en última instancia condujo al Holocausto nazi contra los Judios.

Según Drury, Strauss enseñó como Platón que dentro de las sociedades, "algunas personas están en condiciones de mandar, y otras de ser mandadas". Pero, a diferencia de Platón, que creía que los dirigentes tenían que ser personas con estándares morales tan elevados que pudieran resistir las tentaciones del poder, Strauss pensaba que "los que son aptos para gobernar son los que se dan cuenta de que no hay moralidad y de que sólo existe un derecho natural, el derecho del superior a gobernar sobre el inferior”.

Para Strauss, "la religión es el pegamento que mantiene a la sociedad unida", dijo Drury, quien añadió que Irving Kristol, entre otros neo-conservadores, ha sostenido que la separación de la iglesia y el estado fue el mayor error cometido por los fundadores de la república de los EE.UU.

"La sociedad laica, en su opinión, es la peor cosa posible", porque conduce al individualismo, al liberalismo y al relativismo, precisamente los rasgos que podrían alentar a la disidencia, que a su vez, podrían debilitar peligrosamente la capacidad de la sociedad para hacer frente a amenazas externas. "Quieres una multitud que se pueda manipular como masilla", según Drury.

Influencia en la política exterior de los EE.UU.

Abram N. Shulsky y Paul Dundes Wolfowitz recibieron sus doctorados bajo Strauss en 1972. El área de especialización de Shulsky eran las técnicas de desinformación soviéticas. "El movimiento Straussiano tiene otros muchos adeptos dentro y alrededor de la administración de George W. Bush. Entre ellos figuran William Kristol, editor del Weekly Standard, y Stephen A. Cambone, Subsecretario de Defensa para la Inteligencia, que es particularmente cercano al ex Secretario de Defensa Donald Rumsfeld", de acuerdo con Hersh. "La influencia de Strauss en la toma de decisiones en política exterior (que nunca escribió explícitamente sobre el tema él mismo) es por lo general discutida en términos de su tendencia a ver el mundo como un lugar en donde las democracias liberales aisladas viven en peligro constante de elementos hostiles en el extranjero, y se enfrentan a amenazas que deben ser afrontadas con firmeza y con un liderazgo fuerte”.

Inteligencia y duplicidad

"Cómo la visión de Strauss podría aplicarse a los procedimientos de obtención de información de inteligencia es menos evidente. Shulsky estudió esa cuestión en un ensayo de 1999, escrito con Gary Schmitt, titulado" Leo Strauss y el mundo de la Inteligencia (Por el cual no queremos decir Nous) «- en la filosofía griega, el término NOUS nos indica la forma más alta de la racionalidad", escribió Hersh.

El ensayo de Schmitt se publicó en Kenneth L. Deutsch Murley y John A., editores, "Leo Strauss, los straussianos, y el Régimen de América", Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1999. Papel. ISBN 0847686922.

"En el ensayo, Shulsky y Schmitt escriben que "su gentileza, su capacidad para concentrarse en los detalles, como consecuencia de su éxito en la búsqueda por debajo de la superficie y de la lectura entre líneas, y su aparente falta de mundología... puede incluso decirse que se parecen, aunque ligeramente, al personaje de George Smiley de las novelas de John le Carré", dijo Hersh.

"Haciéndose eco de uno de los principales temas de Strauss, Schmitt y Shulsky critican a la comunidad de inteligencia de América por su fracaso para apreciar la naturaleza de la duplicidad de los regímenes de los que se ocupa, su susceptibilidad a las ciencias sociales del concepto de las pruebas, y su incapacidad para hacer frente a la ocultación deliberada", escribió Hersh.

La política y el engaño

"La idea del significado oculto de Strauss, añaden Schmitt y Shulsky," alertan a uno de la posibilidad de que la vida política pueda estar estrechamente vinculada al engaño. De hecho, sugiere que el engaño es la norma en la vida política, y la esperanza, por no hablar de la expectativa, de establecer una política que pueda prescindir de ella es la excepción. "En otras palabras, lo que dicen los dirigentes, no es lo que hacen - y Nicolás Machiavelo estaba probablemente en lo cierto al resaltar el temor de ser amado", escribió Hersh.

Robert B. Pippin, "Presidente de la Comisión del pensamiento Social de Chicago y crítico de Strauss, afirma que" Strauss creía que los buenos estadistas tienen facultades de juicio y deben basarse en un círculo interior. La persona que susurra al oído del Rey es más importante que el Rey. Si tienes ese talento, lo que hagas o digas en público no puede ser responsabilizado de la misma manera", escribió Hersh.

La integridad contra la diplomacia

Otro crítico de Strauss, Stephen Holmes, Profesor de Derecho en la Escuela Universitaria de derecho Walter E. Meyer de Nueva York, "pone al straussianismo de esta manera: "Ellos creen que tu enemigo te engaña, y tú tienes que hacer ver que estás de acuerdo, pero en secreto sigues tus propias ideas", escribió Hersh. "Holmes agregó," La historia se complica por la idea de Strauss - de Platón en realidad - de que los filósofos deben decir mentiras piadosas no sólo a la población en general sino también a los políticos poderosos ".

Ver Stephen Holmes, "La Anatomía del Antiliberalismo", Harvard University Press (Reimpresión en 1996), Papel, ISBN 0674031857.

En una democracia liberal se complica aún más por el hecho de que el consentimiento de los gobernados es un requisito básico para la legitimidad de cualquier decisión importante. Como señaló Dennis Kucinich en 2003, poco después de que los EE.UU. invadieran Irak, cuando el debate entre los políticos se basa en este tipo de datos de inteligencia falsos, tanto como si el oficial de más alto rango es consciente de ello como si no, ese consentimiento se obtiene sólo por medio del engaño. La única alternativa es que uno elija a un dictador con el poder no sólo de actuar de acuerdo con la ley, y hacer la ley, sino también de controlar los medios de comunicación y el debate por medio del suministro de información con arbitrarias e inventadas historias.

Prudencia

Uno de los más acérrimos defensores de Strauss, Joseph Cropsey, profesor emérito de ciencias políticas en la Universidad de Chicago ", acerca del uso de los puntos de vista de Strauss en el ámbito de la formulación de leyes", le dijo a Hersh "que por sí solo el sentido común sugiere que un cierto grado de engaño es esencial en el gobierno. "Que la gente en el gobierno tiene que ser discreta en lo que dice públicamente es tan evidente... - "Si te digo la verdad no puedo hacer otra cosa que ayudar al enemigo." Pero no hay nada en el trabajo de Strauss, añadió, que «favorezca la acción preventiva. Lo que favorece es la prudencia y el buen juicio".

En cuanto a la invasión de Irak por los EE.UU. , " algunos ex agentes de inteligencia creen que Shulsky y sus superiores eran cautivos de sus propias convicciones, y se limitaban meramente a engañarse a sí mismos. Vincent Cannistraro, ex jefe de análisis y operaciones de lucha contraterrorista de la CIA, trabajó con Shulsky en Washington en un grupo de reflexión tras su jubilación. Dijo, 'Abe es muy apacible y difícil de hacerle enfadar, con sentido de la ironía. Pero su política era típica de su grupo - la idea straussiana", informó Hersh. Esta idea parecía haberse convertido en política oficial, especialmente en la Oficina de Planes Especiales.

Influencia en la Oficina de Planes Especiales

Según su artículo del 15 de mayo de 2003 "La decadencia judeo-cristiana.En la fuente de poder", Al Cronkrite escribe en relación con la Oficina de Planes Especiales:

"En la raíz de esta efectiva manipulación del poder está la enseñanza de un hombre llamado Leo Strauss (1899-1973). Leo Strauss fue un brillante judío alemán que después de estudiar en Europa tras la concesión de una beca de la Fundación Rockefeller, se convirtió en un profesor muy bien pagado en la Universidad de Chicago. Según Robert Locke, que estudió con el Profesor Strauss, éste era ateo y proveedor de una filosofía esotérica que era crítica con el liberalismo, pero que apoyaba el engaño maquiavélico y una élite gobernante.

"Robert Locke lista entre los estudiantes de Strauss, o los influenciados por sus estudiantes: Justicia - Clarence Thomas, Candidato del Tribunal Supremo - Robert H. Bork, Secretario Adjunto de Defensa - Paul Dundes Wolfowitz, Ex Subsecretario de Estado - Alan Keyes, Ex Secretario de Educación - William J. Bennett; Editor de Weekly Standard y Ex Jefe de Estado Mayor de J. Danforth Qayle - William Kristol, Allan Bloom, Ex Editor de editoriales del New York Post - John Podhoretz y el Ex Vicepresidente de la National Endowment for the Humanities - John T. Agresto.

Obras publicadas

Leo Strauss y la Filosofía del engaño

traducido por martin@11-septiembre-2001.biz
artículo original "Leo Strauss, Philosophy of deception" por Jon Lobe, 19 de mayo de 2003

¿Qué haría usted si usted quisiera derrocar a Saddam Hussein, pero sus servicios de inteligencia no hubieran podido encontrar las pruebas para justificar la guerra?

Un seguidor de Leo Strauss puede simplemente contratar al tipo de hombres apropiados para que le hagan el trabajo - hombres con la inteligencia, la agudeza, y, en caso necesario, el compromiso político, polémicas habilidades, y, sobre todo, la imaginación para encontrar pruebas que oficiales de carrera de los servicios de inteligencia podrían no detectar.

El hombre "apropiado" del Secretario Adjunto de Defensa Paul Wolfowitz, sugiere Seymour Hersh en New Yorker en su reciente artículo titulado "Inteligencia selectiva, fue Abram Shulsky, Director de la Oficina de Planes Especiales (OSP) - un organismo creado específicamente para encontrar pruebas de armas de destrucción en masiva (WMD) y / o vínculos con Al-Qaida, juntar las piezas, y cerrar el caso con la invasión de Irak

Al igual que Wolfowitz, Shulsky es un estudiante de un oscuro filósofo político judío alemán llamado Leo Strauss, que llegó a los Estados Unidos en 1938. Strauss, enseñó en varias universidades, incluyendo la Universidad de graduación de Wolfowitz y Shulsky, la Universidad de Chicago, antes de su muerte en 1973.

Strauss es una figura popular entre los neoconservadores. Seguidores de sus ideas son figuras prominentes tanto dentro como fuera de la administración. Entre ellas se incluyen el editor de «Weekly Standard» William Kristol; su padre y, de hecho, el padrino del movimiento neoconservador, Irving Kristol, el nuevo Subsecretario de Defensa para Inteligencia, Stephen Cambone, un alto número de compañeros en el American Enterprise Institute (AEI) (base de operaciones del ex presidente de la Junta Política de Defensa Richard Perle y Lynne Cheney), y Gary Schmitt, director del influyente Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), que está presidido por el joven de los Kristol .

La filosofía de Strauss no es casual respecto a la estrategia adoptada y a la mentalidad de estos hombres - como es obvio en el ensayo de Shulsky de 1999 titulado "Leo Strauss y el mundo de la Inteligencia (Por qué no nos referimos a Nous)" (en la filosofía griega, el término denota nous la forma más alta de la racionalidad). Como señala Hersh en su artículo, Shulsky y su co-autor Schmitt "critican a la comunidad de inteligencia de América por su fracaso para apreciar la naturaleza de la duplicidad de los regímenes de los que se ocupa, su susceptibilidad a las ciencias sociales del concepto de las pruebas, y su incapacidad para hacer frente a la ocultación deliberada" Sostuvieron que la idea de Strauss, significado oculto", alertan a uno de la posibilidad de que la vida política pueda estar estrechamente vinculada al engaño. De hecho, sugieren que el engaño es la norma en la vida política, y la esperanza, por no hablar de la expectativa, de establecer una política que pueda prescindir de ella es la excepción."

Primer principio: El engaño

No es de extrañar entonces que Strauss sea tan popular en un gobierno obsesionado con el secreto, especialmente cuando se trata de asuntos de política exterior. Strauss no sólo tenía pocos reparos acerca del uso del engaño en la política, lo vio como una necesidad. Mientras profesaba un profundo respeto por la democracia norteamericana, Strauss creía que las sociedades deben ser jerárquicas - divididas entre una elite que debe guiar, y las masas que les deben seguir. Pero, a diferencia de los demás elitistas como Platón, Strauss daba menor importancia al carácter moral de estos líderes. Según Shadia Drury, que enseña ciencias políticas en la Universidad de Calgary, Strauss cree que "los que son aptos para gobernar son los que se dan cuenta de que no hay moralidad y de que sólo existe un derecho natural, el derecho del superior a gobernar sobre el inferior”.

Esta dicotomía requiere "engaño perpetuo" entre los gobernantes y los gobernados, según Drury. Robert Locke, otro analista de Strauss dice, "A la gente se le dice lo que necesita saber y nada más." Mientras que en la élite pocos son capaces de absorber la ausencia de verdad moral, pensaba Strauss, las masas no puede hacerlo. Si se exponen a la ausencia de la verdad absoluta, rápidamente caen en el nihilismo o la anarquía, según Drury, autor de 'Leo Strauss y la derecha "(St. Martin's, 1999).
Nihilismo (Diccionario Clave):
1 Doctrina filosófica que niega de forma radical la posibilidad del conocimiento y se basa en la negación de la existencia de algo permanente.
2 Negación de cualquier creencia o de cualquier valor moral, político, religioso o social.

Segundo principio: El poder de la religión

Según Drury, Strauss sentía un "enorme desprecio" por la democracia secular. El nazismo, a su juicio, fue una reacción nihilista a la irreligiosa y liberal naturaleza de la República de Weimar. Entre otros neoconservadores, Irving Kristol se ha mantenido durante mucho tiempo a favor de un mayor papel de la religión en la esfera pública, incluso sugiriendo que los Padres Fundadores de la República de América cometieron un gran error al insistir en la separación de iglesia y el estado. ¿Y por qué? Porque Strauss ve la religión como absolutamente esencial, a fin de imponer la ley moral de las masas que de otro modo estarían fuera de control.

Al mismo tiempo, subrayó que la religión es para las masas solamente, los gobernantes no tienen por qué estar vinculados a ella. De hecho, sería absurdo si lo estuvieran, ya que las verdades proclamadas por la religión son un "fraude piadoso". Como señala Ronald Bailey, corresponsal de ciencia de la revista Razón, "los neoconservadores están a favor de la religión, aunque ellos mismos pueden ser no creyentes".

"La sociedad laica, en su opinión, es la peor cosa posible", porque conduce al individualismo, al liberalismo y al relativismo, precisamente los rasgos que podrían alentar a la disidencia, que a su vez, podrían debilitar peligrosamente la capacidad de la sociedad para hacer frente a amenazas externas." Bailey sostiene que es esta firme creencia en la utilidad política de la religión es como el "opio de las masas" que ayuda a explicar por qué judíos laicos como Kristol en revistas como"Comentary" y otras publicaciones neoconservadoras se han aliado con la derecha cristiana, incluso tomado la teoría de la evolución de Darwin.

Tercer Principio: el nacionalismo agresivo

Al igual que Thomas Hobbes, Strauss consideraba que la intrínseca agresiva naturaleza de los seres humanos sólo puede ser restringida por un poderoso estado nacionalista. "Ya que la humanidad es intrínsecamente perversa, tiene que ser gobernada", escribió una vez. "Este gobierno sólo puede establecerse, sin embargo, cuando los hombres están unidos - y sólo pueden estar unidos en contra de otras personas."

No es de extrañar, que la actitud de Strauss hacia la política exterior fuera claramente maquiavélica. "Strauss piensa que el orden político sólo puede ser estable si se ve unido por una amenaza externa", escribió Drury en su libro. "Siguiendo a Maquiavelo, sostenía que si no existe una amenaza exterior entonces una tenía que ser inventada (énfasis añadido)."

"Guerra perpetua, no paz perpetua, es en lo que creen los straussianos", dice Drury. La idea se traduce fácilmente, en sus palabras, en una"agresiva y beligerante política exterior", del tipo que ha sido defendida por los grupos neoconservadores como el PNAC y académicos del AEI - para no mencionar a Wolfowitz y otros halcones (hawks) de la administración que han hecho un llamamiento para un orden mundial dominado por el poder militar de EE.UU.. Los estudiantes neoconservador es de Strauss ven la política exterior como un medio para cumplir un "destino nacional" - como Irving Kristol ya lo definiera en 1983 - que va mucho más allá de los estrechos límites de una "seguridad nacional míope".

En cuanto a lo que un orden mundial straussiano pudiera parecer, la analogía fue inmejorablemente captada por el mismo filósofo (y Alan Bloom, uno de sus alumnos) en una de sus muchas alusiones a Los viajes de Gulliver. En palabras de Drury, "Cuando Lilliput estaba en llamas, Gulliver orinó sobre la ciudad, incluyendo el palacio. De este modo, salvó a toda Lilliput de una catástrofe, pero los lilliputienses se quedaron indignados y horrorizados por esa muestra de falta de respeto".

La imagen resume la visión neoconservadora de los Estados Unidos y su relación con el resto del mundo - así como su relación como élite gobernante de las masas. "Ellos realmente no hacen uso del liberalismo ni la democracia, pero están conquistando el mundo en nombre de estos", dice Drury.

Artículos relacionados:
El reino secreto de Leo Strauss
Strauss, el padre secreto de los neocons
Leo Strauss, Conservative Mastermind
Leo Strauss, Fascist Godfather of the Neo-Cons

Leo Strauss (ideólogo de los neocons)